УИД: 78RS0014-01-2022-008952-38

Дело №2-1973/2023 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 385 703,78 руб., обязании ответчика ежемесячно выплачивать истцу с 01.10.2022 бессрочно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 17 502,34 руб. с последующей индексацией в установленном законо порядке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что с 03.04.1985 работал в организации ответчика в качестве бортинженера самолета ТУ-154; 10.03.2009 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников. 02.06.2009 истцу было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>; с 01.07.2013 истцу бессрочно установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с изложенным ГУ СПб РО ФСС РФ назначило истцу ежемесячную страховую выплату в размере 38 010,46 руб. на срок с 01.07.2013 бессрочно с последующей индексацией; размер ежемесячной выплаты был определен исходя из размера заработной платы истца за октябрь 2008 года в размере 128 389 руб. Полагая, что данные выплаты в полном объеме не компенсирует вред, причиненный здоровью, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2019 по 01.01.2022, однако в выплате указанной задолженности истцу было отказано.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (т.2 л.д.8), направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.1985 года истец ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>-летного отряда; 10.03.2009 был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.17-20).

02.06.2009 истцу было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 02.06.2009 (т.1 л.д.15-16).

С 01.07.2013 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% в связи с профессиональным заболеванием с 01.07.2013 бессрочно, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ (т.1 л.д.14-14-оборот).

За период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года ОСФР по СПб и ЛО были произведены следующие страховые выплаты ФИО1:

- за период с сентября 2019 года по январь 2020 года ежемесячно в размере 49 811,30 руб.;

- за период с февраля 2020 года по январь 2021 года ежемесячно в размере 51 305,64 руб.;

- за период с февраля 2021 года по январь 2022 года ежемесячно в размере 53 819,62 руб.;

- за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года ежемесячно в размере 58 340,47 руб., а всего – 1 977 283,38 руб.

Размер страховой выплаты был определен исходя из заработной платы истца за октябрь 2008 года в размере 128 389 руб., что подтверждается приказом ОСФР по СПб и ЛО от 24.06.2013 №8070-В (т.1 л.д.21), справкой-расчетом (т.1 л.д.22).

02.02.2022 ФИО1 в связи с тем, что с учетом индексации утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, ежемесячные страховые выплаты не возмещают в полном объеме вред, причиненный его здоровью, обратился к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» за выплатой разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами, однако в такой выплате истцу было отказано, поскольку основания для такой выплаты отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОСФР по СПб и ЛО на обращение ФИО1 от 29.09.2022 №01-32/7804-2338Сп (т.1 л.д.24), заявлением ФИО1 от 02.02.2022, ответом АО «Авиакомпания «Россия» на заявление ФИО1 от 10.02.2022 № 62.01/177 (т.1 л.д.25-26), представленной ОСФР по СПб и ЛО по запросу суда копией выплатного дела в отношении истца (т.1 л.д.41-247), и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законодателем установлена обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме.

Утраченный заработок в силу ст.1091 ГК РФ подлежит возмещению пропорционально росту размера величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ежемесячная страховая выплата назначена истцу исходя из его заработной платы за октябрь 2008 года в размере 128 389 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка с учетом 20% степени утраты профессиональной трудоспособности составлял по состоянию на октябрь 2008 года (120 379 * 20%) = 25 675,80 руб.

При индексации утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, размер выплаты с октября 2019 года по декабрь 2019 года должен составить (25 675,80 * (11 499,70 / 4900,70)) = 60 249,35 руб., где: 11 499,70 – это величина прожиточного минимума, установленная в Санкт-Петербурге в указанный период, 4900,70 – это величина прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на IV квартал 2008 года; однако размер ежемесячной страховой выплаты за указанный период составил 49 811,30 руб.

При индексации утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, размер выплаты с января 2020 года по март 2020 года должен составить (25 675,80 * (11 561,90 / 4900,70)) = 60 575,23 руб., где: 11 561,90 – это величина прожиточного минимума, установленная в Санкт-Петербурге в указанный период, 4900,70 – это величина прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на IV квартал 2008 года; однако размер ежемесячной страховой выплаты за январь 2020 года составил 49 811,30 руб., а за период с февраля 2020 года по март 2020 года – 51 305,64 руб.

При индексации утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, размер выплаты с апреля 2020 года по июнь 2020 года должен составить (25 675,80 * (11 658,40 / 4900,70)) = 61 080,81 руб., где: 11 658,40 – это величина прожиточного минимума, установленная в Санкт-Петербурге в указанный период, 4900,70 – это величина прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на IV квартал 2008 года; однако размер ежемесячной страховой выплаты за указанный период составил 51 305,64 руб.

При индексации утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, размер выплаты с июля 2020 года по сентябрь 2020 должен составить (25 675,80 * (11 684,50 / 4900,70)) = 61 217,56 руб., где: 11 684,50 – это величина прожиточного минимума, установленная в Санкт-Петербурге в указанный период, 4900,70 – это величина прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на IV квартал 2008 года; однако размер ежемесячной страховой выплаты за указанный период составил 51 305,64 руб.

При индексации утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, размер выплаты с октября 2020 по июль 2021 года должен составить (25 675,80 * (11 910,40 / 4900,70) = 62 401,09 руб., где: 11 910,40 – это величина прожиточного минимума, установленная в Санкт-Петербурге в указанный период, 4900,70 – это величина прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге на IV квартал 2008 года; однако размер ежемесячной страховой выплаты за период с октября 2020 года по январь 2021 года составил 51 305,64 руб., а за период с февраля 2021 года по июль 2021 года составил 53 819,62 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячные страховые выплаты не возмещают в полном объеме вред, причиненный здоровью истца, в связи с чем у ответчика АО «Авиакомпания «Россия» имеется обязанность по выплате ФИО1 разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет, согласно которому размер задолженности ответчика по возмещению вреда здоровью за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 составляет 385 703,78 руб. (т.1 л.д.11-13).

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда здоровью за указанный им период в размере 385 703,78 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, только сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2).

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяя обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, а не сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты, как указывает ответчик.

Из изложенного следует, что с работодателя в пользу работника подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых ему ОСФР по СПб и ЛО.

Доводы возражений ответчика об изменении механизма индексации страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлена обязанность ответчика о выплате истцу указанной разницы, при этом, профессиональное заболевание истцу установлено бессрочно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выплачивать ежемесячно с 01.10.2022 бессрочно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 17 502,34 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из акта о случае профессионального заболевания от 02.06.2009 года следует, что в период работы истца в организации ответчика имело место превышение допустимого уровня шума. Причиной развития профессионального заболевания послужило длительное, на протяжении 23 лет, воздействие шума, обусловленное конструктивными особенностями воздушных судов, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда.

Таким образом, поскольку АО «Авиакомпания «Россия»» не обеспечило работнику безопасные условия труда, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 02.06.2009 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекши частичную утрату трудоспособности и ограничения возможностей.

ФИО1 тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха. В связи с профессиональным заболеванием истцу необходимо лечение: <данные изъяты>, а также показано <данные изъяты>, что подтверждается спрвкой № 28657 СПб ГБУЗ «<данные изъяты> (т.1 л.д.28-28-оборот).

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 150 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №06/10-2022 от 18.10.2022, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. (т.2 л.д.10-11), чеком на указанную сумму (т.2 л.д.12), суд приходит к выводу о том, что с ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком АО «Авиакомпания «Россия» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 385 703 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот три) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Обязать АО «Авиакомпания «Россия» выплачивать ФИО1 ежемесячно с 01.10.2022 бессрочно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 17 502 (семнадцать тысяч пятьсот два) руб. 34 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2023.