УИД 61RS0018-01-2023-000404-12

2-677\2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвокат Потапов С.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Миллеровскому району, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к Отделу МВД России по Миллеровскому району, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области с иском о взыскании компенсации морального вреда за неправомерно произведенные следственные действия в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что 27 сентября 2022 года в 8 часов 30 минут в домовладении истца, расположенном по адресу <адрес>, сотрудниками полиции было произведено обследование помещения в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также 27 сентября 2022 года в 9 часов 30 минут в не принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу <адрес>А, но в его присутствии сотрудниками полиции было произведено обследование помещения в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по Миллеровскому району в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания истца, по результатам которого запрещенных или ограниченных в обороте предметов и веществ не обнаружено и не изымалось.

В соответствии с инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

Никакого постановления суда ФИО1 не предъявлялось, все его просьбы указать основания проводимого обследования сотрудниками полиции игнорировались.

В дальнейшем ФИО1 были направлены заявления ответчику и в суд с просьбой выдать постановление суда №372 от 26.09.2022 года, которым было инициировано обследование в помещении, но на данные заявления тот получил отказ, чем также было нарушено право ФИО1 на обжалование данного постановления.

Факт проведения органами следствия обыска в жилище ФИО1 подтверждается актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения незаконным обыском его личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Учитывая, что неправомерно произведенное следственное действие причинило истцу нравственные страдания, а также нарушило его право на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни, полагает, что он имеет право на получение соответствующего возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Потапов С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Управления Федерального казначейства по Ростовской области поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в требованиях, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Роствоской области, отказать, поскольку в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство ФИО2) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнение федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающие аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Также поступили возражения на иск от представителя ответчика Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО3, которая просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях указано, что в сентябре 2022 года в Отдел МВД России по Миллеровскому району поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> и фактически проживающий по адресу: <адрес>, по месту регистрации возможно незаконно хранит наркотические вещества в крупном размере, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества. В действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако оснований для возбуждения уголовного дела на тот момент не имелось. Начальником Отдела МВД России по Миллеровскому району в соответствии с действующим законодательством РФ было направлено постановление в Миллеровский районный суд Ростовской области, в котором он ходатайствовал о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ограничивающих конституционные права граждан на неприкосновенность домовладения. Руководствуясь статьей 25 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6-9 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности» суд удовлетворил ходатайство начальника Отдела МВД России по Миллеровскому району и постановил разрешить ОУР Отдела МВД России по Миллеровскому району провести гласное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Об этом свидетельствуют Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление 373 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судьей Миллеровского районного суда Ростовской области ФИО4

Необходимо отметить, что ФИО1 с указанными постановлениями ознакомлен, однако в проставлении от подписи об ознакомлении отказался. Данные постановления являлись основанием для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

Сотрудники ОУР проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках Закона, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции».

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Органы внутренних дел РФ, будучи бюджетными учреждениями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета. Обеспечение правоохранительной деятельности (ст. 85 БКРФ) относится к числу расходов, финансируемых как из бюджетов РФ, так и средств бюджетов РФ и бюджетов муниципальных образований. МВД, ГУ МВД, УМВД субъектов РФ являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Она возлагает обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны РФ в строго оговоренных случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ, а не за счет средств, поступающих по смете бюджетным учреждениям.

Также истец заявил требование о компенсации морального вреда, указывая, что моральный вред выражается в том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции он испытывал нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями сотрудников полиции, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Никакие официально подтвержденные документы, которые могли бы доказать причинение морального вреда истцу, не представлено.

Ко всему прочему, в своих исковых требованиях истец не требует оспорить действия сотрудников Отдела МВД России по Миллеровскому району, а просит только лишь взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехали 6 человек. Прежде, чем зайти во двор, ему показали акт, в котором указано, что согласно постановлению Миллеровского районного суда они обязаны провести обследование. Потом они пригласили и супругу истца, которой показали этот акт. Акт был заполнен на 1 листе. Сотрудники полиции пояснили, что они хотят найти в его доме наркотические вещества, психотропные вещества, оружие. При проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования, сотрудники полиции вели себя очень достойно, квалифицировано, с ним не было никаких прений, разногласий.

При обыске открывали шкафы, тумбочки, копались в личных вещах, все поднимали в доме, в летней кухне, на чердаке и в гараже, осматривали машины. В результате обыска ничего найдено не было. Такое же обследование было проведено и в доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Данный дом принадлежит сыну истца. О производстве обыска ФИО1 уведомили. Истец приехал к дому на своей машине, сотрудников полиции еще не было, но были сотрудники ФСБ, которые пояснили, что имеется постановление, которое дает им право обследовать дом, но само постановление ему не показывали. Обыск также проводился в присутствии истца и его сына, и также ему сотрудники полиции показали акт на 1 листе. В домовладении сына тоже ничего не нашли. Акты в окончательном виде были заполнены при ФИО1 После обследования ФИО1 ставил свои подписи только в актах, больше ему ничего не давали и не показывали. По заявлению ФИО1 примерно через две недели ему акты были выданы. В судебном порядке он их не обжаловал. Также истец писал заявление в Миллеровский районный суд о выдаче ему копий постановлений, на основании которых были проведены обследования, но ему был дан ответ, что ему нужно обратиться в ОМВД по Миллеровскому району. Поскольку у ФИО1 не было никаких документов на руках, он никуда не обращался по вопросу несогласия с проведенными мероприятиями.

Истец считает, что сотрудниками полиции было нарушено его нематериальное право на жилище, на неприкосновенность частной жизни, так как, по его мнению, обследования были проведены незаконно, потому что он не имеет никакого отношения к запрещенным веществам, к оружию. Объяснения у него не отбирали. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в размере <данные изъяты>., поскольку он сильно переживал по этому поводу, его жене три дня было плохо после этого.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что они просят взыскать <данные изъяты> рублей с Управления Федерального казначейства по Ростовской области в силу того, что, именно, оно является распорядителем денежных средств и выступает от имени казны, вопрос о привлечении иных органов в качестве соответчиков истцом не рассматривался.

По мнению представителя истца, обследования жилых помещений была изначально проведены незаконно. Те документы, которые предоставлены в материалы дела, опровергают все показания стороны ответчика. На заявление о преступлении ОМВД России по Миллеровскому району был дан ответ, согласно которому никаких заявлений или сообщений о возможном незаконном хранении ФИО1 запрещенных или ограниченных в обороте предметов и веществ не поступало. По факту обращения доверителя с заявлением о преступлении, по факту поступившего телефонного звонка с угрозами сотрудниками полиции никаких действий не было предпринято, а только дали письменную отписку. Все действия сотрудников полиции направлены на нарушение конституционных прав ФИО1 – неприкосновенность частной жизни.

Представитель ответчика ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3 не признала требования, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что в ОМВД России по Миллеровскому району в отдел уголовного розыска поступила информация, которая является секретной, о том, что в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства в крупном размере и в связи с нынешней ситуацией, связанной с проведением специальной военной операции, было вынесено решение о проведении проверки поступившей информации. Информация подобного рода поступает непосредственно к сотрудникам уголовного розыска, регистрацию не проходит. По данной информации в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должно было начато производство, и если бы что-то обнаружили, то тогда бы уголовное дело возбудили.

Начальником ОМВД России по Миллеровскому району в соответствии с действующим законодательством РФ было направлено постановление в Миллеровский районный суд РО, в котором он ходатайствовал о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ограничивающих конституционные права граждан на неприкосновенность домовладения. Судом ходатайство начальника ОМВД России по Миллеровскому району было удовлетворено, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела постановления. Истец с данными постановлениями был ознакомлен, однако подпись свою он не ставил, что подтверждается подписью понятых, в присутствии которых происходило ознакомление. Сотрудники уголовного розыска проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках действующего законодательства, тогда как истец утверждает, что данные действия сотрудников являются незаконными, в результате чего ему был причинен значительный моральный вред. Истец заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудников полиции, так как он испытывал нравственные страдания. Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями сотрудников полиции, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что в ОУР ОМВД России по Миллеровскому району поступила негласная оперативная информации от конфиденциального источника, которая регистрируется в соответствии с секретным делопроизводством, она имеет гриф «секретно» и не подлежит разглашению, к ней доступ закрыт. Конкретно заявлений, обращений, сообщений, зарегистрированных в КУСП, в адрес отдела не поступало. Под оперативной информацией понимается сообщение от негласных источников, которые взаимодействуют с ОМВД в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». После поступления оперативной информации в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены гласные мероприятия, то есть обследования домовладений в отношении ФИО1, по итогам проверки информации в отношении ФИО1 ничего выявлено не было.

В данном случае на основании двух постановлений Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводились обследования двух жилых домов с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, перед двором его дома, перед началом проведения мероприятий показали постановления суда для ознакомления. ФИО1 ознакомился, но отметки в постановлении об ознакомлении ставить отказался. Копию постановления не просил. В ходе обследования ничего противозаконного обнаружено не было, своими действиями никто права ФИО1 не нарушал. Со стороны ФИО1 действия сотрудников полиции не обжаловались. Обследование по адресу: <адрес> «А», также проводилось в присутствии ФИО8. В ходе гласных мероприятий – обследования по двум адресам, ничего обнаружено не было. Это был конечный результат проверки информации, так как ничего не обнаружили, на основании чего составлены были акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она является супругой истца. Они проживают по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 г. утром к ним постучали, муж вышел на пять минут, потом позвал ее. На улице было 6-ть человек, они предоставили для ознакомления акт для проведения обследования. В акте было указано, что обследование будет происходить согласно постановлению суда. Мужу акт показали, он его прочитал на капоте машины. Однако никакого постановления суда им никто не показывал. Сотрудники полиции сначала зашли во двор, потом проследовали в дом, обыскали все помещения, шкафы, ящики, холодильник, во всех углах. Потом все вернулись во двор, проследовали в летнюю кухню, обследовали хозяйственные постройки, машины. После того, как провели обыск, сели и уехали. Муж поехал в <адрес>, где проживает сын, по адресу: <адрес> «А». У ФИО1 объяснений никаких не отбирали. ФИО7 было очень плохо, она была возмущена, они с супругом - законопослушные граждане. Супруг занимается установкой камер видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что он является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Проживает там один. В сентябре 2022 г. он был дома, когда приехал отец с сотрудниками полиции. Отец пояснил, что якобы подали заявление о том, что у них могут находиться запрещенные вещества, оружие, в связи с чем, сотрудники полиции будут проводить обыск. Сотрудники полиции обыскали все хозяйственные помещения, дом, открывали холодильник и даже какую-то нерабочую технику. Вопросов никаких ФИО10 не задавали. Предоставляли какой-то акт и больше ничего. ФИО10 нигде не расписывался, не говорил при этом, что домовладение принадлежит ему, а не его отцу, потому что он находился в шоковом состоянии. После проведения обыска составили акт о том, что ничего не найдено. В акте расписывались понятые.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 12-П).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что, в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, согласно п.3 ст. 125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Таким образом, из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что начальник Отдела МВД России по Миллеровскому району Ростовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Миллеровский районный суд <адрес> с ходатайствами о разрешении проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего право на неприкосновенность домовладения в отношении ФИО1 по адресу <адрес>А, и по адресу: <адрес> ( л.д.87, 98).

По результатам рассмотрения постановлений судьёй Миллеровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления № и № о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с требованиями ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 2, 6-9 и 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». (л.д. 47-50).

На основании постановлений Миллеровского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, и по адресу: <адрес>, сотрудником ст. о/у ОУР ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5 были проведены обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в присутствии понятых с личным участием ФИО1 (л.д.8-11). Согласно актам, составленным по результатам обследования, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обследования. Также было разъяснено право участвовать в проведении обследования и делать по поводу действий должностных лиц заявления и замечания, подлежащие занесению в акт, знакомиться с содержанием акта обследования, при производстве которого они присутствовали, приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, а также разъяснены обязанности удостоверить факт производства обследования, его содержание, хода и результатов, о чем свидетельствует также подпись ФИО1 в актах. В ходе обследования наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества и их прекурсоры, оружие, а также иные предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, не обнаружены. Копии актов вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Суд обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись для ознакомления ФИО1, с ними он был ознакомлен и от подписи об ознакомлении отказался (л.д.47-48, 49-50). Данный факт удостоверили понятые своими подписями. Допрошенный в судебном заседании старший о/у ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5 подтвердил, что, прежде, чем проводить обследование помещений, ФИО1 разъяснялись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ему было предложено ознакомиться с постановлениями, от чего он отказался, а по итогам проведения обследования ФИО1 под роспись были вручены акты.

Суд обращает внимание, что и в самих актах имеются ссылки на то, что основанием для проведения обследования являлись постановления Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 проведены обследования вышеуказанных помещений в соответствии с положениями ст. 2, 6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных постановлений.

Данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании и со стороны истца.

Ни истцом, ни его представителем суду не были предоставлены доказательства того, что обследования домовладений по указанным выше адресам с участием ФИО1 были проведены неправомерно, в связи с чем, было нарушено его право на неприкосновенность жилища и частную жизнь

Как на аргумент в пользу такого вывода истец ссылается на то, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, как по месту его жительства, так и по месту жительства его сына, запрещенных к обороту наркотических и психотропных веществ. оружия обнаружено не было

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суду не были предоставлены со стороны истца доказательства о том, что в установленном законом порядке были признаны судебные постановления, либо действия должностных лиц ОМВД России по Миллеровскому району незаконными.

Также суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, и согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023 он просил взыскать компенсацию морального вреда, именно, с Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено обстоятельство незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Миллеровскому району по отношению к истцу.

Сам факт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который, по своей сути, ограничивает право ФИО1 и иных лиц на неприкосновенность жилища, еще не означает, что данное действие являлось незаконным.

Несмотря на то, что при рассмотрении спора истец и его представитель настаивали на том, что, по их мнению, со стороны ОМВД по Миллеровскому району не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих источник получения информации о том, что у ФИО1 по месту его проживания могли храниться наркотические вещества, огнестрельное оружие, иные, запрещённые к обороту, средства, суд в рамках заявленного спора лишен возможности оценки данного довода, который мог бы быть проверен в рамках иного дела, рассмотренного в ином виде судопроизводства.

Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фактически действия сотрудников полиции в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, им не обжаловались, предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства проверка законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия быть не может.

При этом, постановления судьи Миллеровского районного суда Роствоской области от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий истцом в установленном законом порядке также не оспорены, незаконными не признаны, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, а также факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению проверки в судебном заседании не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в проведении в отношении истца ОРМ, а ответчики - доказать отсутствие своей вины при проведении в отношении истца указанных ОРМ.

Однако доказательств самого факта незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении истца и причинение этими незаконными действиями ему морального вреда материалы настоящего дела не содержат.

В связи с изложенным суд обращает внимание на то, что согласно предмету заявленного спора истцом, суд установил юридически значимые обстоятельства, не выходя за пределы заявленного спора и избранного способа защиты нарушенного права ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения дела постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.09.2022 никем не отменены и не признаны незаконными, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Федерального управления казначейством Ростовской области в размере 500 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу МВД России по Миллеровскому району, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 05.06.2023