дело №2-196/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Жуковой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов в котором указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства ВАЗ 2109 30 с государственным знаком № (полис №ААС 5058622062). <дата> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2109 30 с государственным знаком №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, было повреждено транспортное средствоVolkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Ф5 ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством ВАЗ 2109 30 с государственным знаком №, так как не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Транспортное средствоVolkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № было застраховано в «СК «Согласие» которая выплатила собственнику 149 400,00 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил «СК «Согласие» убытки так как виновник управлял транспортным средством, застрахованным в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Дополнительно собственник транспортного средстваVolkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № Ф5 взыскал с «СК «Согласие» денежные средства, из которых 200 631,64 рубля, которые ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» так же возместил «СК «Согласие» поскольку виновник управлял транспортным средством, застрахованным в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное. не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 350 031,64 рублей. 09.12.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 031 рублей 64 копейки, в возврат государственную пошлину в размере 11 251 рубль.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.216-217).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации и жительства. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.212,219-223).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.218).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии возражения истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 30 с государственным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № собственника Ф5

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 30 с государственным знаком № был причинен вред принадлежащему Ф5 транспортному средству Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Ф5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 управлял транспортным ВАЗ 2109 30 с государственным регистрационным знаком № в 12 часов 20 минут по адресу <адрес>А <адрес>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф5 движущемуся по такому перекрестку, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по городу <адрес> № от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком № является Ф5

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 2109 30 с государственным знаком № собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Транспортное средство Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС №.

В тоже время требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ФИО1 не выполнено. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109 30 с государственным знаком №, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что ответчиком не оспорено.

Страхователь – Ф5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» указанный случай был признан страховым.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Ф5 в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с ООО «СК Согласие» в пользу Ф5 так же взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 194 400 рублей, неустойка за период с 14 октября по <дата> в размере 969 рублей 60 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, штраф в размере 97 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту о страховом случае от <дата> ООО «СК «Согласие» размер страхового возмещения составил: убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 194 400 рублей, независимая техническая экспертиза (оценка) в размере 6 000 рублей, иные расходы в размере 231 рубль 64 копейки, всего размер страхового возмещения составил 200 631,64 рубля.

АО «САК «Энергогарант» возместило ООО «СК «Согласие» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 031, 65 рубля на основании платежного требования № SOGCO_246197062 от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен имущественный вред потерпевшему, управлял автомобилем, собственником которого был заключен договор ОСАГО, при этом ответчик не был допущен к его управлению в соответствии с условиями этого договора, страховщиком в рамках прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 350 031, 65 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 251 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 031, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лик