Судья Машевец С.Ю. Дело № 2-878/2023
33-22246/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо - Темрюкский районный отдел ФССП России по Краснодарскому краю, о снятии арестов с недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что обществу было передано нереализованное на торгах недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 Данное имущество находилось в залоге у банка. При оформлении права собственности оказалось, что на данное имущество наложены ограничения в виде ареста и ипотеки, что препятствует истцу в осуществлении его прав.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Определением от 27 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как ООО «Ставропольская Финансово - правовая Компания», которая также являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, была привлечена судом в качестве третьего лица, а не ответчика.
В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к участию в деле по спору об освобождении имущества от ареста в качестве ответчика привлечено ООО «Ставропольская Финансово- правовая Компания», т.е. правопреемник ПАО «Сбербанк России», в интересах которого наложен арест на имущество.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Межрегиональная Финансово- Правовая Компания» просил отказать в иске. Указывал на то, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.06.2023 года по делу № 2-2537/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Ставропольская Финансово - Правовая Компания» на ООО «Межрегиональная Финансово - Правовая Компания». АО «Россельхозбанк» ранее уже обращалось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному делу, однако определением суда в иске было отказано. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В производстве суда находится дело № 2а-1141/2023 по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово- Правовая Компания» к Темрюкскому РОСП ГУ ВССП России по Краснодарскому краю. Решением суда иск удовлетворен частично. Данное решение обжаловано представителем ответчика, не вступило в законную силу. По результатам рассмотрения дела ООО « Межрегиональная Финансово- Правовая Компания» будет принимать решение о возможном обращении с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, а поэтому преждевременная отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов компании, которая является первоочередным кредитором в рамках вышеуказанного дела.
Определением судебной коллегии от 13 июля 2023 года произведена замена ответчика с ООО «Ставропольская Финансово- Правовая Компания» на ООО «Межрегиональная Финансово- Правовая Компания» в соответствии с определением Темрюкского районного суда от 16 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве.
ООО «Ставропольская Финансово- Правовая Компания» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд сослался на то, что отмена мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности повлечет нарушение законных интересов ООО «Ставропольская Финансово- Правовая Компания» (правопреемника ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии), являющегося первоочередным кредитором в рамках настоящего дела.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Решением Темрюкского районного суда от 05 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ установив начальную продажную стоимость участка в размере ................ рублей.
Определением Темрюкского районного суда от 21 мая 2020 г. снят арест с данного земельного участка, наложенный в порядке обеспечения данного иска.
Постановлением от 06 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника (жилой дом, расположенный ............ передано взыскателю – АО «Россельхозбанк».
В материалах дела имеется акт о передаче нереализованного имущества должника.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием записи об аресте на указанное имущество.
Таким образом, как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, на которые был наложен арест, являлись предметом залога, залогодержатель- истец АО «Россельхозбанк», нереализованное имущество, на которое судом обращено взыскание по иску АО «Россельхозбанк», передано взыскателю в соответствии с п. 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Право истца на обращение с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрено статьей 442 ГПК РФ, разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Право истца на первоочередное удовлетворение его требований за счет реализации заложенного имущества было обеспечено договором от 24.09.2012 года об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», предметом которого являлись принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, а поэтому доводы представителя ООО «Межрегиональная Финансово- Правовая Компания» о нарушении законных интересов общества снятием ареста с указанного недвижимого имущества судебная коллегия отклоняет.
Спор о правах на указанное имущество между ответчиком и истцом отсутствует, а наличие ограничений препятствует истцу в реализации прав собственника, установленных статьей 209 ГК РФ.
Довод ООО «Межрегиональная Финансово- Правовая Компания» о наличии у общества финансовых претензий к АО «Россельхозбанк» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о снятии ареста с имущества, переданного истцу в порядке статьи 87 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как ответчик ООО «Межрегиональная Финансово- Правовая Компания» не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».
Принадлежащее ФИО1 имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ - подлежит освобождению от ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации, ареста, ипотеки.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» о снятии ареста с недвижимого имущества удовлетворить.
Освободить принадлежащие ФИО1 жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый путь Ленина, ул. Каспийская, д. 9, от арестов и ограничений в виде:
- запрещения регистрации; запись государственной регистрации № ........ 14 июля 2022г., произведенной на основании постановления Темрюкского РОСП о запрете на совершений действий по регистрации от 08 июля 2022 г.;
- ареста наложенного на основании определения Темрюкского районного суда от 21 сентября 2015г., запись государственной регистрации №........ от 06 октября 2015г.;
- ипотеки, номер государственной регистрации №........
- запрещения регистрации на основании постановления от 10 февраля 2022 г. Темрюкского РОСП, запись государственной регистрации № ........ от 14 февраля 2022 г.
Снять вышеуказанные арест и ограничения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько