Дело №2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 марта 2023 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2022г.,

-представителя Управления ФССП по Кабардино – Балкарской Республике ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино – Балкарской Республике о возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 550 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, судебные расходы в размере 55950 рублей, из которых: 45000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 9450 рублей государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, мотивируя следующим.

На основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2132/2020 от 30.12.2020, выданного Судебным участком №3 Прохладненского судебного района, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 с ФИО1 подлежало взысканию в пользу взыскателя ФИО9 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70% пенсии и иных доходов ежемесячно, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, а затем в размере 1\3 части всех видов дохода, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Указывает истец, что является пенсионером МВД России, и ему установлена соответствующая пенсия, которую он ежемесячно получает. В связи с этим, судебному приставу-исполнителю ФИО7 были предоставлены все соответствующие на то документы для взыскания с истца его пенсии, назначенных алиментов, однако судебный пристав-исполнитель отнесся халатно к исполнению своих служебных обязанностей и соответствующим образом не оформил взыскание алиментов с пенсии истца, в связи с чем ежемесячно образовывается долг по алиментам.

При этом, продолжая укрывать свою халатность и не исполнять свои должностные обязанности, судебный пристав - исполнитель ФИО7 14.04.2021г. года вынесла незаконное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца: №

Считает истец указанные действия незаконными, так как он является пенсионером МВД РФ и своевременно предоставил все необходимые на это документы для взыскания с него назначенных алиментов, а судебным приставом-исполнителем ФИО10 при направлении соответствующих документов в сектор сопровождения военных пенсий ПАО Сбербанк, <адрес>., был нарушен порядок составления и предоставления документов для производства удержания с истца алиментов, в связи с чем, документы были направлены обратно судебному приставу-исполнителю ФИО10

О данном факте ему стало известно 16.04.2021 года.

В этой связи, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10 было нарушено его право на пользование и распоряжение своим имуществом, которое он намерен был реализовать по своему усмотрению.

20.04.2021г. по данному факту истец написал соответствующую жалобу в надзорный орган - Прокуратуру г. Прохладного, откуда его жалоба был перенаправлена для проведения проверки в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР, где 30.04.2021 года Заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО16 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.

20.06.2021г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.04.2021 года было обжаловано в судебном порядке.

30.07.2021г. поданное административное исковое заявление было удовлетворено и действия заместителя начальника Прохладненского МОС УФССП России по КБР и ФИО17 и судебного пристава — исполнителя ФИО7 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением суда судебный пристав-исполнитель ФИО7 обжаловала в апелляционном порядке.

15.10.2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР решение Прохладненского районного суда, КБР от 30.07.2021 г. было отменено и дело направлено в Прохладненский районный суд на новое рассмотрение.

04.05.2022г. Прохладненским районным судом КБР вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы истца от 30.04.2021 года на действия судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО8 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

28.10.2022г. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда, КБР решение Прохладненского районного суда, КБР от 04.05.2022 года изменено и дополнено его резолютивная часть абзацем следующего содержания: «признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО8 от 14.04.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля - №

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указывает истец, что перечисленными выше действиями было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред, выразившийся в длительном переживании, беспокойстве, стрессовом состоянии и нарушении социального благополучия, эмоциональной нравственности. В течение многих месяцев разбирательства по данному делу, он испытал чувство унижения, разочарования и ущемленности, потерял веру в правоохранительные органы. Незаконными действиями ответчика было нарушено его психическое благополучие, в связи с чем, он в последующем обратился за помощью к врачу - неврологу.

Следующие фактические обстоятельства, при которых ему был причинен материальный вред, повысили степень его страданий и финансовых потерь.

В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в наложении незаконного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства №, он был лишен возможности продать его согласно предварительного договора купли продажи автомобиля от 10.04.2021г. и соответственно приобрести в собственность другой автомобиль, согласно договора купли - продажи автомобиля от 14.04.2021 г., в связи с чем, им были понесены материальные убытки по указанным договорам купли - продажи автомобиля, которые составили в общей сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости за оказание юридических услуг представителя за составление искового заявления, сбор доказательной базы и участие в судебных заседаниях в размере 45 000 рублей за составление доверенности 1 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР направил в суд возражения на иск, в которых, указывая на необоснованность требований, просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Минфин России в отношении судебных приставов не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Помимо этого действующим законодательством компенсация морального вреда, вследствие причинения вреда имущественным правам, не предусмотрена.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления ФССП по Кабардино – Балкарской Республике, посчитав иск необоснованным, просила суд отказать в его удовлетворении, дополнительно указав, что судебные акты, на которые ссылается истец, отменены на основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023г.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2132/2020 от 30.12.2020, выданного Судебным участком №3 Прохладненского судебного района, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО8 с ФИО1 подлежало взысканию в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70% пенсии и иных доходов ежемесячно, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, а затем в размере 1\3 части всех видов дохода, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Указал истец, что является пенсионером МВД России и ему установлена соответствующая пенсия, которую он ежемесячно получает, и в связи с этим судебному приставу-исполнителю ФИО7 были предоставлены все соответствующие на то документы для взыскания с истца его пенсии, назначенных алиментов, однако судебный пристав-исполнитель отнесся халатно к исполнению своих служебных обязанностей и соответствующим образом не оформил взыскание алиментов с пенсии истца, в связи с чем ежемесячно образовывается долг по алиментам.

При этом, продолжая укрывать свою халатность и не исполнять свои должностные обязанности судебный пристав - исполнитель ФИО7 14.04.2021г. вынесла незаконное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца: №

На этом момент у него был покупатель этой машины, однако сделка не совершилась, ввиду наличия обременений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 названного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец свои требования предъявил к ненадлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино – Балкарской Республике.

Вместе с тем необоснованность заявленных требований заключается также в следующем.

Истец является должником в рамках оговоренного выше исполнительного производства и имеет задолженность по алиментам, которую он не лишен был возможности погашать самостоятельно, а не возлагать эту обязанность с технической точки зрения на иных лиц. И в случае исполнения своих обязательств по содержанию своих же несовершеннолетних детей, у истца не было бы причин находиться в длительном переживании, беспокойстве, стрессовом состоянии и нарушении социального благополучия, эмоциональной нравственности, испытывать чувство унижения, разочарования и ущемленности, а также потерять веру в правоохранительные органы.

Более того, как верно отмечено в возражении на иск, действующим законодательством компенсация морального вреда вследствие причинения вреда имущественным правам не предусмотрена.

Что касается имущественного вреда, причиненного в результате невозможности продажи транспортного средства, ввиду принятия судебным приставом – исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, то суд констатирует следующее.

Истец не лишился принадлежащего ему транспортного средства, принятие мер по запрету совершения регистрационных действий не лишило его право собственности на указанный автомобиль, а лишь обеспечило исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, которые, как было уже указано выше, истец не лишен был исполнить в добровольном порядке.

При этом суд констатирует и то обстоятельство, что апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 28.10.2022г., на которое ссылается истец, отменено кассационным определением Пятого кассационного суда КБР от 01.03.2023г., и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2021г., 14.04.2021г. и расписки в передаче денежных средств никем не заверены, а составлены в простой письменной форме между продавцом и покупателем. Отсутствует обращение в регистрирующий орган для регистрации указанных договоров. Не представлено иных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении истца продать автомобиль (к примеру, подача объявления о продаже автомобиля до принятия постановления о запрете регистрационных действий, либо после отмены постановления).

Таким образом, у суда есть основания усомниться в действительности намерений истца продать свой автомобиль.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН:<***>) о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 550 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, судебных расходов в размере 55950 рублей, из которых: 45000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 9450 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2023г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов