Дело №5-647/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2022 года Московская область, г. Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре Стрункиной М.Н., пом.судьи ФИО2, с участием потерпевшего Потерпевший №1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, , работающего , женатого, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11-00 до 11-40 по адресу: Московская область, г.Жуковский, , в помещении здания в кабинете Свидетель №1, в ходе ссоры на почве трудовых отношений, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой ФИО6 рукой (пальцем руки) причинил Потерпевший №1 кровоподтек нижнего левого глаза, от которого потерпевший испытал физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №1 обвинение поддержал, не настаивал на строгом наказании.

ФИО3 и его защитник полагали, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости.

Представитель отдела полиции №2 МУ МВД России «Власиха» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, не оспаривал, что между ним и Потерпевший №1 в вышеуказанный день, время и месте состоялась ссора и драка, однако полагал, что он оборонялся от действий последнего, напавшего на него и причинившего перелом ноги, в связи с чем он обратился в полицию.

Не смотря на позицию ФИО3, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в вышеуказанный день, время и месте, по просьбе ФИО3 он пришел в кабинет Свидетель №1, где ФИО3 напал на него, в результате драки они упали на пол, при этом ФИО3 оказался сверху него и начал указательным пальцем руки выдавливать ему левый глаз, отчего он испытал физическую боль и закричал, а позже обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в вышеуказанный день к нему в кабинет пришел ФИО3, был недоволен, что и.о. ФИО14 на время болезни последнего, назначили Потерпевший №1, а не его, когда в кабинет пришел Потерпевший №1, между ФИО8 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, они вдвоем упали на пол, при этом ФИО8 находился сверху Потерпевший №1, он (свидетель) оттащил ФИО8 от Потерпевший №1, после чего конфликт прекратился, Потерпевший №1 ушел, чуть позже ушел ФИО8. У Потерпевший №1 он видел покраснение, кровоподтек под глазом, ФИО8 прихрамывал.

Свидетель Свидетель №2 в суде также подтвердила, что она была свидетелем обоюдной драки между Потерпевший №1 и ФИО8 в кабинете ее начальника Свидетель №1, кто первым напал, она не поняла, видела как они вместе сцепились, после чего упали на пол, ФИО8 был сверху и его оттащил Свидетель №1. После драки у обоих были повреждения (кровоподтеки) в районе глаз.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФИО3 о драке от ДД.ММ.ГГГГ в 12-06, сообщением п/о МБУЗ ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 о поступлении гражданина ФИО1 с кровоподтеком нижнего века, побит известными на ; сообщением из горполиклиники № о поступлении гражданина с закрытым переломом заднего края большой берцовой кости справа в 22-36, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из спец.поликлиники ЛИИ им.Громова от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-неврологу по поводу ЗЧМТ – СГМ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение и рентгенография черепа (снимки не делал), талоном амбулаторного пациента, из которого следует, что Потерпевший №1 обращался в приемный покой Раменской ЦРБ, передано сообщение в Жуковский отдел полиции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлен кровоподтек нижнего века левого глаза, который причинен воздействием тупого твердого предмет, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей – очевидцев конфликта.

Причин для оговора ФИО3 потерпевшим, свидетелями, судом установлено не было, ранее между ними конфликтов и неприязненных отношений не возникало.

В судебном заседании установлено, что насильственными действиями ФИО8 потерпевшему были причинены телесные повреждения – кровоподтек нижнего века левого глаза и от данных действий потерпевший испытал физическую боль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Васин действовал в условиях крайней необходимости, самообороны, не представлено.

Напротив, свидетели – очевидцы конфликта показали суду, что между ФИО8 и Потерпевший №1 была обоюдная драка, в ходе которой оба получили телесные повреждения.

Сам факт подачи ФИО6 заявления в полицию, обращения за медицинской помощью после драки, представленные фотографии и жалобы в различные инстанции, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Существенных нарушений процессуального закона в ходе производства по делу, должностными лицами допущено не было.

Вопреки доводам защиты, в протоколе об административном правонарушении наличествует подпись ФИО6 о разъяснении ему процессуальных прав, получении копии протокола, также как и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, признавая вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица, его имущественного положение, характер совершенного правонарушения, не усматривая обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, так как объектом правонарушения является здоровье гражданина.

Штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18880450220001557504 УФК по Московской области (ОП №2 «Звездный городок» Московской области) КПП 503201001 ИНН <***> ОКТМО 46773000 счет получателя 03100643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г.Москва БИК 004525987 к/с 40102810845370000004 КБК 18811601061010101140

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Розова Ю.А.