УИД: 23MS0099-01-2023-000902-02
К делу № 11-55/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании отказной материал по частной жалобе ФИО1 на определение И.о.мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,
Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к И.о.мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2.
Определением И.о.мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено заявителю.
ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить дело на новое рассмотрение И.о.мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Определением И.о.мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявителем не предоставлено доказательств проживания должника ФИО3 по адресу: <...>.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств проживания должника ФИО3 по адресу: г.Сочи, <адрес> в связи с чем, заявленные требования не отвечают обязательным критериям, установленным в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.
Как следует из представленных материалов, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель, в качестве места жительства должника указал адрес г.Сочи, <адрес>, в связи с этим необходимости подтверждения данных сведений, действующее законодательство не содержит.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа сведения о месте жительстве ответчика, соответствуют положениям ст. 124 ГПК.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает частную жалобу ФИО1 законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131 132, 136, ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение И.о.мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от <данные изъяты> года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 - отменить, частную жалобу удовлетворить.
Настоящее заявление ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи для рассмотрения по существу.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Дидик О.А.
Определение отпечатано в совещательной комнате.