Дело №

УИД: 50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, собственником которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО7У управлявший транспортным средством марки «Опель Корса», г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственно ФИО6 У на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует отсутствие страхового полиса ОСАГО, получение страховой выплаты истцом не представляется возможным.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалистам ООО «Волан М». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 420 200 рублей, без учета износа 3 196 080,20 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость, истец обратился к специалистам ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету, рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. 2212 KI-3 до совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 1 311 000 рублей, рыночная стоимость после совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 222 000 рублей.

Таким образом расчет исковых требований ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: 1 311 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 222 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства после ДТП) = 1 089 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 089 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего по доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Привлечённый в качестве третьего лица по делу ФИО7У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 24 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средством марки «Опель Корса», г.р.з. № под управлением ФИО6 У., принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. 2212 KI-3 получило механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Опель Корса», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, обратного ответчиками суду не представлено.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалистам ООО «Волан М».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 420 200 рублей, без учета износа 3 196 080,20 рублей.

Согласно заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. № до совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 1 311 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, установлена техническая гибель транспортного средства истца.

Согласно заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц», г.р.з. № составляет 222 000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 089 000 рублей, из расчета 1 311 00 (рыночная стоимость транспортного средства) – 222 000 рублей (стоимость годных остатков).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6 У.

Согласно ответа УМВД России по городскому округу Красногорск на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Опель Корса», г.р.з. № года является ФИО3

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, а также гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновником не была застрахована.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством марки «Опель Корса», г.р.з. №, должен нести его собственник на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом размере 1 089 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об уплате денежных средств.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технического досудебного исследования в размере 10 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 262 865 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова