Судья Сергеева М.М. Дело № 22-281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 26 июля 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Мартьян Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу идополнения к ней осужденного ФИО1 напостановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, <.......>, отбывающего наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2023 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. просившего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с зачетом времени содержания под стражей со 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2023 года.
Согласно представленным материалам начало отбывания ФИО1 срока наказания – 19 апреля 2023 года, конец срока 2 ноября 2023 года, отбыл 1/3 назначенного срока наказания – 4 марта 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбыл положенную часть срока наказания, наказаний за нарушения режима содержания не имеет, в случае условно-досрочного освобождения обязуется соблюдать ограничения по приговору и трудоустроиться.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.Д.ГБ. оспаривая мотивы, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что согласно положительной характеристики администрации исправительного учреждения он не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, однако выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, а с заявлением на обучение не обращался ввиду незначительного срока наказания, за период которого не успеет пройти обучение (учебный год начинается с 1 сентября, а 2 ноября 2023 года оканчивается срок отбытия наказания). Кроме того, в материалах его личного дела имеются сведения о наличии у него специальности «каменщик 3 разряда». По мнению осужденного, судом не учтено, что со 2 ноября 2022 года по 4 мая 2023 года он находился в следственном изоляторе, где не мог трудоустроиться. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство в ООО <.......>. Полагает, что при наличии двух положительных характеристик и отсутствии взысканий суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При разрешении данного вопроса подлежат учету поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, а также причины невозможности трудоустройства и получения поощрений. Считает, что судом неправильно указана дата начала срока отбывания наказания - 19 апреля 2023 года, вместо 2 ноября 2022 года, а также его окончания. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
Указанные положения закона при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учтены.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Так, из материалов, представленных исправительным учреждением на осужденного ФИО1 (характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного) судом установлено, что последний находясь в следственном изоляторе, а с 4 мая 2023 года отбывая наказание в исправительной колонии к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не стоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, делая положительные выводы, позитивная направленность во взглядах и поведении устойчива, в отношениях с представителями администрации ведет себя вежливо, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Имеет среднее профессиональное образование, а также ряд профессий. Обучение в профессиональном училище при колонии не проходит. Не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест, однако выполняет обязанности в работах по ст.106УИК РФ. Исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеет, поддерживает на свободе социально-полезные связи.
Оценивая степень исправления осужденного, суд, с учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе отсутствия у него нарушений режима содержания и поощрений, необращения с заявлением о привлечении к работам сверх нормы часов в порядке ст.106 УИК РФ пришел к выводу, что в настоящее время его поведение не достигло той степени исправления, свидетельствующей о достижении в отношении него целей наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом исходит из того, что имеющихся характеризующих данных на осужденного недостаточно для однозначного вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного по приговору суда наказания.
По смыслу уголовного закона целями исполнения, назначенного судом наказания, являются исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и применить к нему условно-досрочное освобождение.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из условий для такого освобождения, а соблюдение режима отбывания наказания, то есть отсутствие взысканий, на которое ссылается в жалобе осужденный в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью каждого осужденного. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного по приговору суда, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое правопослушное поведение.
Таким образом, соблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания само по себе не свидетельствует о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
В соответствии с положениями ч.1 ст.106 УИК РФ к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (часть 3 указанной нормы).
Из представленных материалов следует, что осужденный П.Д.ГБ. не был трудоустроен в следственном изоляторе и исправительном учреждении по объективным причинам (отсутствие вакантных мест). Между тем с заявлением к администрации следственного изолятора о привлечении к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ и администрации исправительной колонии об увеличении продолжительности работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории (ч.3 ст.106 УИК РФ) ФИО1 не обращался.
В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ основаниями для применения к осужденным мер поощрения являются: хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ).
То есть, осужденные, к которым применяются меры поощрения, должны проявлять определенную социальную активность, развивать положительные мотивы, формировать адекватную систему ценностей и отношений, которые позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания.
Вместе с тем указанным критериям поведение П.Д.ГВ. соответствует не в полной мере, поскольку за отбытый период назначенного судом наказания осужденный не имеет ни одного поощрения, в том числе за хорошее поведение.
Таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание совокупность данных об осужденном, сведения оего поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений и поощрений, пришел к обоснованному выводу отом, чтоцели и задачи наказания в отношении осужденного в настоящее время вполной мере не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на дачу положительной характеристики, администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство осужденного, поскольку за короткий промежуток времени нахождения в данном учреждении последний никаким образом себя не проявил (л.д.39 об.).
Положительная характеристика ООО <.......>, в котором ФИО1 работал в период с 1 мая по 30 сентября 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются сведения о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.
Гарантированное трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы не является основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции правильно указана дата начала срока отбывания наказания - 19 апреля 2023 года, поскольку согласно приговору Магаданского городского суда от 1 марта 2023 года срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Датой вступления приговора в законную силу является дата вынесения решения суда апелляционной инстанции – 19 апреля 2023 года (л.д.31-32, 33-34). В представленных материалах содержится информация о дате окончания срока отбытия наказания - 2 ноября 2023 года (л.д.15), а не дата планируемого фактического освобождения -1 ноября 2023 года, как указано в апелляционной жалобе осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции неустановлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы вкассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев