Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-1031 /23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.
при секретаре: Тебуевой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-86/23, УИД – 09RS0001-01-2022-002515-35, по апелляционной жалобе ООО Управление жилищного хозяйства № 2 на решение Черкесского городского суда от 4 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищного хозяйства № 2, Некоммерческой организации – Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО УЖХ № 2 ФИО2, ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖХ №2 о взыскании ущерба от повреждения квартиры в размере 121 425,6 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 629 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, сославшись на то, что является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: <адрес>, который обслуживается ответчиком. Принадлежащая истцу квартира находится на первом этаже и постоянно затапливается в результате отсутствия ремонта внутридомовых инженерных систем. По заявлению истца 20.02.2020 г. комиссионно было проведено обследование внутридомовых коммуникаций многоквартирного дома. В августе 2020 года из-за прорыва трубы в подвале многоквартирного дома деформировались паркетные доски в спальной комнате и прихожей квартиры истца, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 121 425,6 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, просила взыскать 210 086 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация – Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» (Фонд).
В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск, представитель ООО «УЖХ» № 2 ФИО2 и представитель Фонда ФИО3 возражали против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы с ООО «УЖХ № 2» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 210 086 рублей, штраф в размере 105 430 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «УЖХ № 2» и в удовлетворении требований к НО Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» отказано. Суд также взыскал с ООО «УЖХ № 2» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УЖХ № 2» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность судебного акта, так как ответчик осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако в связи с ветхим состоянием инженерных систем, которые требуют капитального ремонта, текущего ремонта недостаточно для того, чтобы устранить проблему их течи. Так как ремонт внутридомовых инженерных систем относится к капитальному ремонту, за который отвечает НО Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Фонд. Выводы экспертного заключения также подтверждают, что ООО «УЖХ №2» не является ответственным лицом, обязанным возместить ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «УЖХ № 2».
7 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «УЖХ № 2» в связи с течью в подвале многоквартирного дома, в результате чего были повреждены полы и стены принадлежащей ей квартиры.
24 ноября 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление государственного жилищного надзора КЧР на непринятие ООО «УЖХ № 2» мер по её заявлению, в ответе на которую Управлением была разъяснена возможность разрешить спорную ситуацию в судебном порядке.
25 февраля 2021 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонтных работ для устранения повреждений стен и полов в результате прорыва трубы в подвале дома.
Однако акт о происшествии по факту причинения вреда сотрудниками управляющей организации не составлен, заявление ФИО1 оставлено эксплуатирующей организацией без удовлетворения.
Суду первой инстанции ООО «УЖХ № 2» были представлены акты выполненных работ по данному многоквартирному дому за период с февраля 2019 года по май 2022 года (десять актов), в соответствии с которыми в подвале третьего подъезда производились замены задвижки, части труб, стояков, заваривали свищи на трубах. Акты о выполненных работах за август-сентябрь 2020 года ответчиком не представлены.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» 18 января 2023 года, причиной затопления <...> являются неоднократные протечки инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в подвале жилого дома. Деформация пола говорит об обильном и длительном воздействии влаги, которое вызвано протечкой труб инженерных сетей в подвальном помещении, расположенном под квартирой. В результате длительного воздействия влаги в квартире № 33 имеются повреждения внутренней отделки и полов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 210 860 рублей. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы в доме выполнен капитальный ремонт, определить степень физического износа и технического состояния внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома не представилось возможным.
Ответчиками причины возникновения повреждений квартиры не оспаривались.
В соответствии с положениями части статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате недостатков услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Так, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Таким образом, вопреки мнению ответчика, именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится устранение течи в трудопроводах (приложение N 3).
Следовательно, общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Доказательств проведения своевременного ремонта протечек в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением квартиры истца, документально не опровергнуто.
Ссылки ответчика на ветхость инженерных сетей нельзя признать убедительными, поскольку текущий ремонт инженерных коммуникаций, проводимый ООО «УЖХ № 2» (заваривание свищей, замена части труб) позволял ликвидировать возникающие протечки.
Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.
Поскольку истица является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивая штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УЖХ № 2» - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: