копия
Судья Овчинников Е.Ю. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
секретаря судебного заседания Мичурина Е.Д.,
с участием
прокурора Семеновой Е.С.,
адвоката Чечулиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного К.А.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного К.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения,
установил:
К.А.В. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывая наказание, осужденный К.А.В. на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, осужденный К.А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения в связи с его отзывом.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного К.А.В. удовлетворено и производство ходатайству об изменении вида исправительного учреждения прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он был осведомлен непосредственно в судебном заседании, а не за 14 суток до его начала.
Осужденный К.А.В. обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрен вопрос о прекращении производства по заявленному им ходатайству в отсутствие представителя УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, который обязан был принимать участие в судебном процессе и выразить свою позицию относительно данных, изложенных администрацией указанного исправительного учреждения в характеристике его личности.
По доводам апелляционной жалобы осужденного исходя из положений главы 9 УПК РФ у судьи Первомайского районного суда <адрес> Овчинникова Е.Ю. отсутствовали основания для принятия к своему производству заявленного им ходатайства с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ им было рассмотрено и удовлетворено представление врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного К.А.В. - адвокат Чечулина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Семенова Е.С. полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного К.А.В. о его переводе для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда назначено рассмотрение ходатайства осужденного К.А.В. об изменении вида исправительного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный согласно расписки был извещен надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его заблаговременном уведомлении судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства, более чем за 14 суток до начала судебного разбирательства (л.д. 9)
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания и не был готов, являются несостоятельными.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству осужденного не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденный К.А.В. принимал непосредственное участие и до начала рассмотрения его ходатайства судом по существу заявил ходатайство о необходимости прекращения производства по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения в связи с его отзывом.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного К.А.В. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наряду с осужденным принимал участие и его защитник - адвокат Колесник В.В.; вместе с тем, каких-либо заявлений о ненадлежащем извещении осужденного о дате и времени судебного заседания, а также о недостаточности времени для подготовки осужденного к судебному заседанию и о необходимости отложения судебного процесса на иную дату ни от осужденного, ни от его защитника не поступало; непосредственно сам осужденный К.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ завил ходатайство о прекращении судом производства по его заявлению об изменении вида исправительного учреждения в связи с отзывом этого заявления, а адвокат не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания и не был к нему подготовлен, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о прекращении производства по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание.
Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ неявка представителя исправительного учреждения, своевременно извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Из представленных материалов дела следует, что судом в адрес начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 399 УПК РФ срок, было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Кроме того, начальник УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> также был уведомлен и об отложении судебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 27).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился; суд, обсудив этот вопрос с участниками судебного процесса, не возражавших против рассмотрения материалов дела в отсутствие указанного лица, принял законное решение о рассмотрении ходатайства осужденного К.А.В. в отсутствие представителя УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для отвода председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю. из материалов дела не усматривается.
Так, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства рассмотрение судьей ранее поданного представления врио начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного К.А.В. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы основанием для его отвода либо самоотвода не является.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении судом вопроса о необходимости прекращения производства по ходатайству осужденного К.А.В. об изменении вида исправительного учреждения отводов председательствующему судьей ни осужденным, ни другими участниками процесса заявлено не было (л.д. 30).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного К.А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1BF49E5E8E8CD00CE2E9CDABBE50A789903B58EED70F1B21BF4771F5933125E799F5FC2CAA5F24ADBCFFB14608F532182980FC2CA9w37CD 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись ) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова