Дело № 7-982/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Скворцовой М.Н. в защиту ФИО2 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом он помещен в специальное учреждение до выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвокат Скворцова М.Н. просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, полагает, что не исследованы все обстоятельства по данному делу.

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Скворцову М.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114?ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшее на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушение правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 ноября 2023 года в 01 час 15 минут на 41 км автомобильной дороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который 17 февраля 2020 года въехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по 02 мая 2023 года по адресу: <адрес>, по истечении срока пребывания в специализированные органы осуществляющие контроль за перемещением иностранного гражданина на территории Российской Федерации для продления срока регистрации не обратился, территорию Российской Федерации не покинул, то есть уклонился от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 был выявлен сотрудниками ДПС на 42 км автомобильной дороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области, после чего он был доставлен в 112 отделение полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в г. Шлиссельбург для составления протокола об административном правонарушении, поскольку при проверке по базе данных было установлено, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, отсутствует регистрация по месту пребывания.

Вопреки доводам защиты положения КоАП РФ допускают возможность составление протокола об административном правонарушении не по месту выявления правонарушения, а в служебном помещении органа внутренних дел (полиции) после доставления физического лица. Кроме того, положения КоАП РФ не содержат запрета относительно составления протокола об административном правонарушении не должностным лицом, выявившим административное правонарушение, а иным должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции. В этой связи не имеет правового значения территория деятельности участкового уполномоченного полиции 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции».

Отклоняются доводы защиты относительно не установления даты, с которой ФИО2 обязан был выехать из Российской Федерации, поскольку на момент его выявления 05.11.2023 сотрудниками правоохранительных органов он не имел документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а значит не имел права находиться на территории Российской Федерации, от выезда из страны уклонился. Последний раз патент был выдан ФИО2 04.04.2022, то есть срок его действия истек с учетом максимального срока, составляющего 12 месяцев при условии внесения платежей.

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абз. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как усматривается из материалов дела решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято 29.05.2023, соответствующее уведомление вручено ему 31.07.2023, в связи с чем довод о законности нахождения ФИО2 в России в связи с принятием у него 25.01.2023 заявления о выдаче вида на жительство признается несостоятельным, а он обязан был выехать из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что нахождение заявителя на территории Российской Федерации является законным по причине обжалования решения о неразрешении въезда, является ошибочным, поскольку обращение в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не изменяет срок пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, не освобождают его от обязанности выполнения миграционного законодательства, а потому не исключает противоправность его деяния.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований считать, что было нарушено право ФИО2 на защиту ввиду неразъяснения ему права давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, не имеется. Так при даче объяснений должностным лицам, а также в суде, ФИО2 указал, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет (л.д. 6, 22), протокол был подписан им без каких-либо замечаний и ходатайств.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами, близкими родственниками общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел.

Таким образом, доводы защитника о нарушении оспариваемым постановлением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории России проживают родственники ФИО2, несостоятельны.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться судьей при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2017 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе» указал, что в силу части 5 статьи 3.10 КоАП РФ помещение иностранного гражданина или лица без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, является факультативной мерой, то есть зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а, следовательно, ее применение в отношении конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть действительно необходимо для обеспечения его принудительного выдворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации без регистрации, не работает, уведомлен 31.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако Российскую Федерацию не покинул.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Скворцовой М.Н. в защиту ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.В. Александров)