Решение по делу № 2-141/2023 от 26.04.2023

Дело № (2-6647/2022)

86RS0№-08

решение

ИФИО1

26 апреля 2023 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО10, ФИО5, прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз», третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, государственная инспекция труда в ХМАО-Югре о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что является работником ЦБПО ПРНСиНО ПАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл транспортом работодателя - ответчика на место производства работ на кустовую площадку № Северо - Лабатьюганского месторождения ПАО «Сургутнефтегаз» и приступил к работе. Перед этим он прошел очередной осмотр медицинского работника, который допустил его до работы. ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в ЦБПО ПРНСиНО ПАО «Сургутнефтегаз» в должности машиниста подъемника 7 разряда с ним произошел несчастный случай на производстве: около 12 часов 00 минут при выходе из вагон -дома, расположенного на кустовой площадке № Северо - Лабатьюганского месторождения, который расположен около 50 метров от подъемного агрегата, установленного на устье скважины, ему в правый глаз попало инородное тело. На тот момент он решил, что в глаз попала мошка или укусила, и продолжил работу, выполняя свои должностные обязанности в интересах работодателя. Рабочая вахта продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья ухудшалось. Это видели свидетели, которые в тот момент также находились на рабочей вахте вместе с ним. Также то, что его состояние здоровья ухудшается видел и ответственный на кустовой площадке № ФИО7. На кустовую площадку приезжал старший механик цеха ФИО18, который не отстранил его от работы, хотя обязан был это сделать, но он напротив оставил его на рабочем месте и сказал продолжать работу вахты. Ему не была оказана медицинская помощь, и не было предложено ни кем из руководства выехать с кустовой площадки для обращения к врачу. Самостоятельно он выехать с кустовой площадки не мог.

По окончании рабочей вахты ДД.ММ.ГГГГ транспортом работодателя он выехал в <адрес>. По приезду с рабочей вахты обратился в поликлинику по месту жительства с жалобой на боль в глазу, но офтальмолог не вел прием.

Состояние здоровья продолжало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО -Югры «Сургутскую окружную клиническую больницу» <адрес>, где стал проходить лечение. Ему был поставлен диагноз: Язва роговицы правого глаза. В результате данного заболевания я перенес несколько операций, перестал полностью видеть правым глазом. В настоящее время мне была сделана трансплантация роговицы глаза. До настоящего времени нахожусь на больничном листке нетрудоспособности, прохожу лечение и курс реабилитации.

В связи с травмой глаза ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, просил признать несчастный случай произошедший с ним несчастным случаем на производстве и составлении акта по форме Н-1.Однако ответчиком мне в этом было отказано и составлен акт о том, что случай заболевания глаза, произошедший с ним, не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. С данным актом он не согласен.

Полагает, что действиями и бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, действиями ответчика были созданы неудобства, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, находясь на больничном с невидящим глазом, что затрудняет его передвижение. Ответчик добровольно не желает установить факт несчастного случая связанного с производством и ставить акт по форме Н-1. Полагает, что ответчик грубо нарушил трудовое законодательство. Он пребывает в стрессовом состоянии. Считает, что размер морального вреда должен составлять 100 000 руб.

На основании вышеизложенного просит признать акт о расследовании несчастного случая (по заявлению работника) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, незаконным.

Признать несчастный случай имевший место с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутская центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования, связанным с производством и возложить обязанность на ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутская центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутская центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования в пользу ФИО2 100 000 рублей компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. По основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до произошедшего случая заболеваний глаз не имел, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал резкую боль в глазу, промыл глаз, вытащил из глаза инородное тело, похожее на катышек, подумал, что это мошка, после этого никаких мер не предпринимал, никому о случившемся не говорил. В середине месяца глаз стал воспаляться. 15 числа, когда на вахту заехал ФИО8, воспалившийся глаз уже было видно визуально. Числа 20 он уже стал обращаться к руководству – мастеру участка ФИО7 с жалобами на воспаление в глазу. ФИО7 предложил понаблюдать за глазом до 28 числа. 30 числа на вахту заехал ФИО9, он пожаловался последнему на проблемы с глазом, на фоне чего у него было размытое изображение. ФИО9 попросил доработать оставшиеся два дня. Показания свидетеля ФИО8 о наличии у него на вахте неких капель для глаз, оспаривает, глаз он промывал обычной водой, никаких капель у него с собой не было, на месторождение их тоже никто не привозил.

На сегодняшний день, в связи с произошедшим несчастным случаем, он перенес две коньюктивальные операции на глаз, снятие швов, пересадку роговицы, глаз видит лишь пятно света. Сейчас врачи борются за сохранение самого глаза, за эстетический вид, поскольку есть угроза его ампутации, речь о возврате зрения не идет.

До настоящего времени он испытывает дискомфорт, боли в глазу, глаз не заживает, он потерял источник дохода, находится на больничном, по окончании которого он останется без работы, поскольку ранее выполняемая работа ему запрещена.

Представители ответчика ФИО10, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку ответчик полагает, что истец заехал на вахту уже имея заболевание глаза, что подтверждается наличием у него капель для глаз. Также истец не был лишен возможности обращения в медпункт, расположенные на соседних месторождениях, для этого в вахтовом городке организованы все условия, также в вахтовом городке организован телефон доверия, по которому истец мог позвонить, однако никаких мер истцом не предпринято, работодатель не знал о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний глаз.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, явку представителя не обеспечило, представило отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40-4, 47).

Третье лицо государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, явку представителя не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» работает машинистом подъемника 7 разряда, с местом работы кустовая площадка № Северо-Лабатьюганского месторождения, работа осуществлялась вахтовым методом работы, что следует из акта о расследовании несчастного случая.

Согласно графику №-№), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена рабочая вахта (л.д. 86).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно акту о расследовании несчастного случая по заявлению работника (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ машинист подъёмника 7 разряда цеха по эксплуатации подъёмных агрегатов № (далее ЭПА №) ПБПО ПРНСиНО ПАР «Сургутнефтегаз» ФИО2 прибыл транспортом работодателя на место производство работ к заказчику-Управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ПАР «Сургутнефтегаз» (далее-УКРСиПНГТ) на кустовую площадку № Северо-Лабатьюганского месторождения ПАО «Сургутнефтегаз». Несчастный случай с машинистом подъёмника 7 разряда произошёл ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут при выходе из вагон-дома, расположенного на кустовой площадке № Северо-Лабатьюганского месторождения.

Произошедшее квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, не подлежащий учету и не регистрируется на предприятии ПАО «Сургутнефтегаз».

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО2 заехали на вахту, с глазом у последнего все было в порядке, он не жаловался, видимых повреждений не имел, в середине вахты ФИО2 говорил о том, что у него болит глаз, предполагал, что попала мошка. ФИО2 жаловался на боль в глазу своему начальнику ФИО13 Его спрашивали о том, почему он не едет домой, он ответил, что осталось всего два дня. Каких-либо препаратов для глаз у ФИО2 не видели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО14 находится в его служебном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ находясь на совместной вахте, после ночной смены, в разговоре ФИО2 пожаловался, что в глаз что-то попало, и он болит. Он предложил доставить его в ближайший мед.пункт, ФИО2 от предложения отказался, пояснив, что так доработает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивалась вахта. Он должен был сообщить об этом руководителю, однако ФИО2 отказался от медицинской помощи, и кроме того мог самостоятельно обратиться к руководству.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он заехал на рабочую вахту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже находился на вахте. При заезде он сразу обратил внимание на воспаленный глаз ФИО2 Он видел, что на протяжении всей вахты ФИО2, пользовался какими—то каплями, названия их он не видел. Также он слышал, что другие работники предлагали ФИО2 уехать с вахты и обратиться за медицинской помощью. ФИО2 имел возможность позвонить руководству и покинуть вахту.

Свидетель ФИО15 (начальник цеха ЭПА №), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что узнал о произошедшем с ФИО2 случае ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2 Возле кустовой площадки № Северо-Лабатьюганского месторождения, на близлежащих месторождениях организованы медицинские пункты, один из них круглосуточный. При возникновении несчастного случая ФИО2 должен был предупредить ФИО7 или позвонить руководству.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что плохо помнит этот случай, помнит, что на одной из вахт слышал от других работников о том, что у ФИО2 что-то случилось с глазом, вроде привозили какие-то капли. ФИО8 предлагал ФИО2 уехать с вахты для обращения в мед.учреждение. Кроме-того в вахтовом городке имеются телефоны как личные, так и телефон доверия, всегда можно позвонить.

Свидетель ФИО7 (помощник мастера КРС УКРСиПНП ПАО «Сургутнефтегаз»), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что о несчастным случае с ФИО2 за время его вахты ничего не слышал, ФИО2 к нему с жалобами на глаз, не обращался, кроме того, ФИО2 не находится в его подчинении и не должен сообщать ему о несчастных случаях произошедших с ним.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО8, суд приходит к выводу о том, что попадание инородного тела, которое вызвало воспалительный процесс глаза у истца, произошло в период нахождения ФИО2 на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют вышеуказанные свидетели.

Доказательств того, что ФИО2 заехал на вахту имея заболевание глаза, ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не подтверждают данные доводы и ответ БУ ХМАО-Югры «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-865, а также выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что комиссия экспертов не исключает, что заболевание правого глаза ФИО2 образовалось в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он не знал о несчастном случае, произошедшем с истцом, суд относится критически, поскольку согласно акту о расследовании несчастного случая по заявлению работника, в период произошедшего несчастного случая, ФИО7 являлся ответственным должностным лицом на кустовой площадке №, доказательств того, что он не мог знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении несчастного случая на производстве суду не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО9 в чьем служебном подчинении находится ФИО4 пояснил, что знал о состоянии здоровья ФИО4, однако руководству об этом не сообщил.

К показаниям свидетеля ФИО8 о наличии у ФИО2 в период вахты каких-то глазных капель, суд относится критически, поскольку свидетель не пояснил суду наименование препарата, не известно в какой период этот препарат оказался у ФИО2, а кроме того, показания свидетеля в данной части не согласуются с показаниями других свидетелей, которые вместе с ФИО2 следовали к месту работы и совместно осуществляли трудовую деятельность.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Таким образом, несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время и при исполнении работником его трудовых обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых в данном случае произошедшее с ФИО2 можно квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

С учетом исследованных по делу доказательств, пояснений сторон, совокупности установленных юридически значимых обстоятельств предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 227 ТК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел с ФИО2 в рабочее время, то есть при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем произошедшее с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ событие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

В соответствии с подп. в) п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Пунктами 23, 26 вышеуказанного положения предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Изложенное свидетельствует о незаконности акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировавшего произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, в связи с чем требование истца о признании незаконным оспариваемого акта является обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на ПАО «Сургутнефтегаз» обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 по форме Н-1.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1, абз. 17 ч. 2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Северо-Лабатьюганское месторождение находится в значительном удалении от населенных пунктов, что обуславливает вахтовый метод работы ФИО2. на данном месторождении.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел реальной возможности воспользоваться медицинской помощью непосредственно на Северо-Лабатьюганское месторождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку здравпункт (медпункт) работодателем на данном месторождении не был оборудован, в здравпункты, в близлежащих месторождениях ФИО2 доставлен не был.

Кроме того, свидетель ФИО9 в чьем служебном подчинении находится ФИО4 пояснил, что знал о состоянии здоровья ФИО4, однако руководству об этом не сообщил, доставку работника, в медицинскую организацию не организовал.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника и гарантирована обязанность работодателя по компенсации работнику причиненного морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя, осуществляемой в денежной форме.

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО2, вызвал у последнего воспалительные явления правого глаза, с формированием язвы роговицы глаза.

Вследствие полученного заболевания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения проходит лечение, перенес несколько операций, является нетрудоспособным, открыт лист нетрудоспособности, утрата трудоспособности является стойкой и относится к профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ограничение способности к передвижению, к трудовой деятельности; длительность лечения, наличие стойкой утраты трудоспособности, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (за три требования неимущественного характера = 3 * 300 рублей), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз», третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, государственная инспекция труда в ХМАО-Югре о защите трудовых прав, удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным.

Признать несчастный случай имевший место с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на производственной территории ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутская центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования, связанным с производством; обязать ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутская центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутская центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту нефтепромысловой спецтехники и навесного оборудования в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.05.2023 г.

Судья О.С.Разина