Решение по делу № 2-197/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-197/2023 (2-3492/2022)

УИД № 42RS0019-01-2022-004555-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 мая 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «Здоровье и Красота» ФИО2 был заключен договор на оказание ортодонтического лечения. Истцу были оказаны услуги по лечению зубов, а также установлению брекетов, установлением занимался ФИО2 Истец указывает, что с брекетами она ходила 9 лет, на протяжении 8 лет регулярно посещала доктора для осмотра полости рта и определения необходимости снятия брекетов. В течение года по рекомендации ФИО2, истец доктора не посещала, в связи с нахождением по беременности и родам. В 2021г. у истца появился дискомфорт в полости рта, в связи с чем, истец решила сходить к другому специалисту в ООО «Новодент», где после осмотра произвели снимки и порекомендовали в срочном порядке снимать брекеты, так как за это время произошла деформация десны и часть зубов вынуждены теперь удалять, так как оголяется корень у соседних зубов. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 о возврате медицинских документов (медкарта, снимки, рентген), в чем было отказано. После обращения в прокуратуру <адрес> истцу удалось получить медицинские документы от ответчика. Истец указывает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг произведенных ответчиком, ей удалили несколько зубов, в виду деформации десен, стоимость за данные услуги в ООО «Новодент» истцом понесена в размере 719 000 руб. Также истец указывает, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, который она оценивает в размере 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред причиненный здоровью в размере 719 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит возместить ответчиком вред, причиненный здоровью ФИО1 в размере 490629,40 руб., расходы на проезд и проживание в размере 27247 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стоматологическим кабинетом ООО «Здоровье и Красота» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (пациент) был заключен договор на оказание ортодонтического лечения, по условиям которого исполнитель проводит пациенту курс ортодонтического лечения, а пациент выполняет требования исполнителя и оплачивает лечение и услуги, оказанные последним в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется поручить врачу ФИО2 качественно провести ортодонтическое лечение пациента по индивидуальному плану, определенному исполнителем на основе результатов обследования.

ООО «Здоровье и Красота» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ООО «Здоровье и Красота» у врача ФИО2

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в указанный период ей ответчиком оказывались услуги по лечению зубов и установке брекетов. С брекетами она ходила 9 лет, на протяжении 8 лет регулярно посещала врача для осмотра. В 2021 году у нее появился дискомфорт в полости и обратилась в другую клинику. В ООО «Новодент» ФИО1 порекомендовали снимать брекеты, поскольку произошла деформация десны и часть зубов необходимо удалять. ООО «Стоматологическая поликлиника Ново Дент на Ленина» после осмотра ФИО1 составлен акт о стоимости необходимого лечения на сумму 719000 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Здоровье и Красота», являлся директором и учредителем данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Здоровье и Красота» было ликвидировано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт оказания истцу медицинских стоматологических услуг в рамках договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Здоровье и Красота». При этом, пояснил, что им оказывались услуги качественно в соответствии с выбранным планом лечения.

С учетом того, что при рассмотрении дела потребовались специальные медицинские познания, определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных гражданского дела (гражданское дело №), представленных медицинских документов, проведенного рентгенологического исследования в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: «Соответствует ли качество оказанных медицинских услуг ФИО1 при выполнении работ, оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2?»

Ответ: Какой-либо нормативно-правовой документации, устанавливающей стандарты ортодонтического лечения на момент оказания ФИО1 медицинских услуг, не существовало. Ортодонтическое лечение оказывается по настоящий момент в соответствии с данными специальной литературы и в соответствии со сложившейся клинической практикой. Однако можно отметить что, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказанных медицинских услуг соответствует только частично. В процессе ортодонтического лечения планировалось <данные изъяты>.

Вопрос 2: «Какие работы произведены ФИО2 исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1?»

Ответ: Пациентка обратилась в клинику с жалобой: <данные изъяты>. Врачом-ортодонтом проводилось ортодонтическое лечение брекет-системой, направленное на выравнивание <данные изъяты>. После проведенного осмотра пациентки, оценив ОПТ и КТ и гипсовые модели пациентки перед началом лечения: врачом ортодонтом было дано направление <данные изъяты>.

Вопрос 3: «Имеют ли выполненные работы и оказанные медицинские услуги недостатки (дефекты) и какие? Соответствуют ли они установленным методикам, тактикам и стандартам? Причина их образования (совершения ошибок)?»

Ответ: Какой-либо нормативно-правовой документации, устанавливающей стандарты ортодонтического лечения на момент оказания ФИО1 медицинских услуг не существовало. Ортодонтическое лечение оказывается по настоящий момент в соответствии с данными специальной литературы и в соответствии со сложившейся клинической практикой. Согласно данным предоставленной медицинской документации и рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО1 имелось <данные изъяты>, которое было удалено. Достоверно определить, какие характеристики будет иметь <данные изъяты> после удаления одонтомы и как будет перемещаться ретенированный зуб в толще новой <данные изъяты> ткани на месте удаленной одонтомы - не представляет возможным (отсутствуют научные данные). На момент начала ортодонтического лечения пациентке было 28 лет, что является неблагоприятным возрастом для вытяжения ретенированного 23 зуба в зубной ряд, так как корень зуба полностью сформирован в этом возрасте, а также возможно сращение 23 зуба с окружающими тканями (анкилоз) и невозможность его перемещения в зубную дугу. В процессе ортодонтического лечения произошла <данные изъяты>, что привело к удалению 24 зуба.

Вопрос 4: «Если имеются такие недостатки (нарушения методик, тактик, стандартов) какие последствия они повлекли (повлекут) для ФИО1 в настоящий момент, в будущем?»

Ответ: Ортодонтическое лечение длилось более 8 лет, что в несколько раз превышает средние сроки ортодонтического лечения равные 2-3 годам. В процессе ортодонтического лечения развился <данные изъяты>, что привело к потере ретенированного зуба в процессе его вытяжения. <данные изъяты>.

Ответить на вопрос «Какие последствия нарушения повлекут в будущем?» не представляется возможным так как этот вопрос носит гипотетический теоретический характер, комиссия экспертов может дать оценку только объективным, уже произошедшим последствиям (Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вопрос 5: «Возможно ли устранение таковых недостатков (дефектов)? Какова стоимость работ и материалов по устранению таких недостатков (дефектов)?».

Ответ: Возможность устранения таковых недостатков (дефектов) имеется. Необходимо лечение следующих специалистов: <данные изъяты>

Вопрос «Какова стоимость работ и материалов по устранению таких недостатков дефектов)?» не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии. Организация и лечение пациента, входит в компетенцию лечащего врача (Статья 70. Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд принимает указанное заключение ООО МБЭКС № М131-08/22 от 23.08.2022 г. в качестве допустимого, относимого доказательства по данному делу, так как оно является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебно-медицинской экспертизы медицинские документы. Выводы экспертами сделаны на основе представленных медицинских документов, заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертами полно и всесторонне исследована представленная медицинская документация. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее специальное образование, экспертную квалификацию и в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем поставили свои подписи.

Кроме того, на запрос суда экспертами ООО МБЭКС были даны дополнительные пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

Соответствовало ли оказанное ФИО1 ортодонтическое лечение (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) плану лечения, зафиксированному в карточке пациента?

Ответ: Данный вопрос был постановлен определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данный вопрос изложен в Заключении эксперта №см. Ответ на вопрос №).

Имелось ли у ФИО1 <данные изъяты> ткани в области корня 24 зуба на момент обращения за оказанием ортодонтического лечения в общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и Красота»?

Ответ: В данной редакции в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос не стоял, для ответа на поставленный вопрос необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Имелась ли у ФИО1 <данные изъяты> в области 22 зуба на момент обращения за оказанием ортодонтического лечения в общество с ограниченной ответственностью «Здоровье и Красота»?

Возможно ли оказание ФИО1 качественного ортодонтического лечения без удаления одонтомы в области корня персистентного 63 зуба?

Ответ: В данной редакции однозначно и категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Могло ли повлиять на развитие абсцесса 23 зуба ФИО1 несоблюдение правил личной гигиены полости рта?

Имеются предусмотренные специальной литературой сроки ортодонтического лечения?

Ответ: Данные специальной литературы не являются нормативно правовой документацией, и носят рекомендательный характер.

Какие факторы влияют на продолжительность оказания ортодонтического лечения?

Имеют ли оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 медицинские услуги недостатки (дефекты), которые повлияли на развитие абсцесса 23 зуба, если имеются, то какие?

Ответ: Ответ изложен в Заключении эксперта на вопрос №.

Имеют ли оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 медицинские услуги недостатки (дефекты), которые повлияли на <данные изъяты> если имеются, то какие?

Имеют ли оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 медицинские услуги недостатки (дефекты), которые повлияли <данные изъяты>, если имеются, то какие?

Как рост и развитие одонтомы смогли повлиять на положение <данные изъяты>?

Ответ: В данной редакции однозначно и категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Федерального закона от 31.5.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании чего сделан вывод, что ортодонтическое лечение оказывается по настоящий момент?

Ответ: Был поставлен вопрос 4 «Если имеются такие недостатки (нарушения методик, тактик, стандартов) какие последствия они повлекли (повлекут) для ФИО1 в настоящий момент, в будущем?», согласно которому необходимо определить последствия оказанного лечения на момент проведения экспертизы т.е. сделать ретроспективную оценку последствий уже оказанного лечения.

Является ли нормой подвижность зубов в процессе ортодонтического лечения?

Возможно ли появление дефектов <данные изъяты>?

Ответ: В данной редакции однозначно и категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действии (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так как ортодонтическое лечение оказывается по настоящее время имеют ли право другие специалисты: <данные изъяты> без направления врача-ортодонта, который проводит лечение?

Может ли рост и развитие одонтомы привести к <данные изъяты>, которая видна на контрольных моделях челюстей и на снимках спиральной компьютерной томографии в области 24 зуба?

Как определить подвижность 24 зуба перед снятием эджуайз- техники (брекетов) с зубов пациентки, если все зубы верхней челюсти связаны между собой длинной, стальной лигатурой на стальной ортодонтической дуге квадратного сечения 0,018*0,018 дюйма? Как определить подвижность 24 зуба после снятия брекетов, если к зубам 24, 25, 26 приклеен ретейнер с язычной стороны?

Как могли сохраниться очаги воспаления в участке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.?

Как преодоление 23 ретинированным зубом протяжённого расстояния во время вытяжения, могло привести к развитию абсцесса?

Ответ: В данной редакции однозначно и категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 «Заключение эксперта должно основываться на положениях:, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Должна ли пациентка согласовывать с лечащим врачом ортодонтом необходимость лечения у следующих специалистов: <данные изъяты> <данные изъяты>?

Так же поставлен дополнительный вопрос:

1. Направлено ли лечение, проводимое истцом в период с апреля 2021г. по настоящее время на устранение выявленных дефектов (недостатков): <данные изъяты>, <данные изъяты>?

При этом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец предъявляет требования к ФИО2, тогда как договор об оказании ортодонтического лечения заключен истцом с ООО «Здоровье и Красота», которым и проводилось данное лечение. При этом, требований к данному юридическому лицу истец ранее не заявляла, ООО «Здоровье и Красота» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь работником ООО «Здоровье и Красота» не может нести ответственность за услуги, оказанные работодателем ООО «Здоровье и Красота».

Ответчик ФИО2 являлся учредителем ООО «Здоровье и Красота». Однако оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности у суда не имеется. Истцом таких требований не заявлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае ООО «Здоровье и Красота» несостоятельным (банкротом) признано не было, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в данном случае судом не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения правоотношений по оказанию указанных услуг истцу и оказания их именно ответчиком ФИО2, оснований для взыскания в пользу истца вреда, причиненного здоровью в размере 490629,40 руб. не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, вызванных оказанием некачественной медицинской услуги, отказано, не подлежат удовлетворению и его производные требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на проезд и проживание в размере 27247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, расходов на проезд и проживание, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023г.

Судья Т.П. Ижболдина