Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ППК «ФИО6» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ППК «ФИО7», просил взыскать неустойку за просрочку объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 623 руб., убытки в размере 142 333, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования участника долевого строительства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна быть передана истцу застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана на основании одностороннего акта о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в иске указано, что истец понес расходы по найму жилья, поскольку живет и работает в Москве, где не имеет в собственности никакого жилья, в связи с чем был вынужден снимать квартиру с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель адвокат ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила заявление.

Представитель ППК «ФИО8» не явился, извещен, каких-либо ходатайств либо письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства с учетом согласия стороны истца, о чем указано в заявлении.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО2 и ППК «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора квартира должна быть передана истцу застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта составила 4 432 900 руб. (п. 4.1) и уплачена в полном объеме (л.д. 54).

Судом установлено, что фактически квартира передана на основании одностороннего акта о передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

Таким образом, объект передан истцу с нарушением установленного договором срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 623 руб. Суд с таким расчетом соглашается, находит его арифметически верным и юридически обоснованным. Расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (ограничен период взыскания, а также при расчете применена ставка 7,5% годовых).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), то есть после начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…». Касаемо требования о взыскании убытков по найму жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Размер ежемесячного платежа составил 35 000 руб.

Внесение ежемесячной платы в указанном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежной ведомостью (л.д. 58).

В собственности истца жилье в <адрес> отсутствует.

Судом установлено, что истец трудоустроен в <адрес>, что подтверждено справкой и копией трудовой книжки (л.д. 65, 66-67).

Таким образом истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у него убытками в размере в виде расходов на наём жилья в <адрес>. Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика убытки за найм жилья в сумме 142 333, 33 руб.

С учетом установленного периода просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с представленным расчетом истца на сумму в размере 142 333, 33 руб. (35 000 х 3 месяца (35 000 / 30 дней х 32 дня), и находит данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требования представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи (л.д. 17-19).

Пунктом 3.1 соглашения определено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере 40 000 руб.

При подписании соглашения, доверитель передает адвокату для внесения в кассу Коллегии сумму в размере 40 000 руб. (п. 3.2).

Из п. 3.4 следует, что денежные средства в счет оплаты по соглашению и передачи в кассу коллегии переводятся доверителем на счет адвоката по представленным реквизитам и/или передаются адвокату наличными.

Вместе с тем, доказательства несения расходов в размере 40 000 руб. истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением взыскании судебных расходов, в порядке и сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 874 руб., от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) с ППК «ФИО10» (ИНН № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 623 руб., убытки в размере 142 333, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ППК «ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112 874 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева