Дело № 2-206/2025
42RS0001-01-2024-002901-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
17 января 2025 года
гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023.
Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2023 САО«РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н №, срок действия договора с 28.04.2023 по 27.04.2024 полис №№.
<дата> застрахованное ТС PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н № было повреждено в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС LADA 2114 г/н №.
Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем LADA 2114 г/н № не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.
От потерпевшего в адрес истца поступили извещение о повреждении ТС и заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL г/н № без учета износа составила 214171,60 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу заявителя выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Сумма требований по иску соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.
Согласно сведениям административного материала ТС LADA 2114 г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП принадлежало ФИО4.
В настоящем случае имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб как на водителя, так и на владельца ТС, что согласуется со сложившейся правоприменительной практикой.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков долевом порядке сумму ущерба в порядке суброгации размере 214 171,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425,15 рублей.
В судебное заседание не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 05.12.2023 по адресу: <...> водитель ФИО6 на автомобиле Лада 2114, гос.номер № при движении задним ходом не учел габариты своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, гос.номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением УМВД по гор. Новосибирску от 06.12.20234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).
Судом также установлено, что собственником автомобиля марки Порше Каен, гос.номер № на дату ДТП, произошедшего <дата>, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.22).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Порше Каен, гос.номер №, причинены повреждения задней правой двери (л.д.16).
В обоснование исковых требований в настоящем деле истцом представлено досудебное экспертное заключение №№ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, гос.номер № составила 214 171,60 рублей.
Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства вреда в свою пользу.
Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта, которую согласно результатам экспертизы суд устанавливает равную в 214 171,60 рублей.
<дата> ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении причиненного ему ущерба, который после проведения экспертизы перечислило на его счет страховое возмещение в общей сумме 214 171,60 руб. (л.д.48).
Материалами дела также установлено, что автомобиль марки Лада 2114 по управлением ответчика ФИО3, на момент совершения ДТП страховку не имел.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред как на виновника ДТП управлявшего источником повышенной опасности без законных оснований – ответчика ФИО3, так и на собственника транспортного средства – ответчика ФИО4, допустившего добровольно к управлению источника повышенной опасности лица без законных на то оснований.
Так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований о страховании гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, суд полагает, что нарушения повлекшие причинение имущественного вреда владельцу ТС Порше Кайен в результате ДТП от 05.12.2023, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО4, так и виновником ДТП ФИО3, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях (50/50), то есть в размере 107 085,80 рублей (214 171,60 рублей / 2) с каждого.
Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат распределению в следующем размере: с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 712,58 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 3 712,57 рублей из расчета (7425,15/2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,
в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: проезд Нагорный, д.6 стр.9, эт.3, ком.1, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>,
- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 05.12.2023 в порядке суброгации денежную сумму в размере 107 085,80 рублей;
- расходы по госпошлине в размере 3 712,58 рублей.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,
в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: проезд Нагорный, д.6 стр.9, эт.3, ком.1, вн.тер.г.муниципальный округ Нагорный, <...>,
- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 05.12.2023 в порядке суброгации денежную сумму в размере 107 085,80 рублей;
- расходы по госпошлине в размере 3 712,57 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.
Председательствующий: