66RS0021-01-2022-000638-93

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 11 августа 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1 - Ф.И.О.11, представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Ф.И.О.1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение. По его мнению, неверно установлены обстоятельства и причинно-следственная связь произошедшего, не был допрошен установленный свидетель, ввиду наличия противоречий не проведено административное расследование, поэтому суждение о виновности Ф.И.О.1 не обоснованно. Считает, что основной причиной ДТП стали действия водителя Ф.И.О.4, который, управляя автомобилем Тойота Камри, в нарушение п. 9.1 ПДД, пересек разделительную полосу линии дорожной разметки 1.1, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя колонну транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Далее, в нарушение п. 13.2 ПДД, возвращаясь на свою полосу движения, выехал на перекресток пересечения проезжих частей, когда впереди по пути следования образовался затор, тем самым создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением Ф.И.О.1, пересекавшей перекресток в поперечном направлении. Полагает, что в действиях Ф.И.О.1 отсутствуют признаки события административного правонарушения, она убедилась в безопасности и возможности пересечения <адрес> в поперечном направлении. Также полагает, что сотрудниками ГИБДД не верно дана оценка произошедшему, а именно опасному вождению, пренебрежению к требованиям ПДД, ненадлежащему контролю за дорожным движением со стороны Ф.И.О.4 Сотрудниками ГИБДД не был допрошен свидетель Ф.И.О.2, который видел факт нарушения ПДД со стороны Ф.И.О.4 Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.3 не мог объективно определить виновника ДТП, нарушая процессуальное право, принципы презумпции невиновности, при наличии противоречий административное расследование не провели.

В судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.11 доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Ф.И.О.1 и недоказанностью обстоятельств.

Ф.И.О.4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Ф.И.О.5 - Ф.И.О.6 полагал, что вина Ф.И.О.1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Не оспаривает, что его доверитель двигался по встречной полосе. Вместе с тем, Ф.И.О.1, подъезжая к перекрестку, в нарушение ПДД РФ, не снизила скорость движения, не убедилась в безопасности маневра, а продолжила движение. То обстоятельство, что она видела стоящие автомобили, не освобождает ее от обязанности убедиться в том, что она не создает помех другим участникам дорожного движения. Указанное, по его мнению, подтверждается просмотренной видеозаписью. Также из видеозаписи следует, что столкновение произошло за серединой перекрестка, на полосе движения его доверителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ф.И.О.7 суду показал, что оформлял указанное дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием противоречий в объяснениях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, отсутствия следов, он не смог определить место столкновения автомобилей. Им было установлено, что водитель Ф.И.О.1 двигалась по второстепенной дороге, водитель Ф.И.О.4 по главной. Из объяснений пешехода, который к нему подошел во время оформления происшествия, также было установлено, что водитель автомобиля Форд ехал с большой скоростью по второстепенной дороге. Видеозапись им была просмотрена уже после того, как водитель Ф.И.О.4 покинул место дорожно-транспортного происшествия. Последний им был привлечен к административной ответственности за «тонировку» и «страховку». Данных о том, что Ф.И.О.4 двигался по встречной полосе, в нарушение сплошной линии разметки на момент оформления дорожно-транспортного происшествия у него не было. Также во время оформления материала к нему подходил мужчина, который, в итоге сказал, что является родственником водителя автомобиля Форд и впоследствии он отказался давать объяснения. Полагает, что водитель автомобиля Форд в нарушение ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю автомобиля Тойота Камри, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем Лада веста государственный регистрационный знак №, остановился перед перекрестком <адрес> на красный сигнал светофора, пешеходам в это время горел зеленый сигнал светофора. Остановился он для того, чтобы не преграждать путь другим транспортным средствам, впереди него транспортных средств не было, слева от него с большой скоростью промчался автомобиль Тойота, столкновение автомобилей Тойота и Форд произошло на перекрестке, в центре перекрестка, в момент, когда автомобиль Тойота заезжал на свою полосу, точно сказать, полностью ли данный автомобиль заехал на свою полосу или нет, не может. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки. Сотрудниками ГИБДД он не опрашивался, в автомобиле находился один, в его автомобиле видеорегистратора не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Автовокзала, перед ним было 4 – 5 автомобилей, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, они остановились, движение было затруднено, автомобиль темного цвета выехал на встречную полосу, двигался с явным превышением скорости. Самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, как автомобиль Форд пересекал перекресток также не видел, автомобиль темного цвета половиной находился на встречной полосе. Он остановился, дождался сотрудников, объяснил, что автомобиль темного цвета двигался по встречной полосе с превышением скорости, письменные объяснения сотрудникам ГИБДД он не давал. Полагает, что водитель черного автомобиля нарушил ПДД РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1, ее защитника Ф.И.О.11, должностное лицо Ф.И.О.7, представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.6, свидетелей, исследовав представленные материалы, оснований для отмены состоявшегося решения должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> не уступила дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.4, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.9, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью и иными исследованными судом доказательствами.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано как водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Из объяснений Ф.И.О.1, данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что подъезжая к перекрестку, она остановилась, посмотрела направо и налево, все автомобили стояли, она начала пересекать перекресток, увидела, как на большой скорости проезжает автомобиль Тойота Камри, она не успела среагировать, избежать столкновения с указанным транспортным средством не удалось.

Вместе с тем, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, зафиксировано как водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Ф.И.О.1 при выезде со второстепенной дороги скорость движения не снизила, то есть не убедилась в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в частности Ф.И.О.4, двигающемуся по главной дороге в прямом направлении. Выезжая на главную дорогу со второстепенной, Ф.И.О.1 имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, не уступила дорогу автомобилю под управлением Ф.И.О.4, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из объяснений Ф.И.О.9, отобранных сотрудником ГИБДД следует, что он переходил регулируемый пешеходный переход на перекрестке <адрес>, увидел как автомобиль Форд Фокус ехал с большой скоростью по <адрес> в сторону <адрес>, обернулся от того, что услышал удар. При этом Ф.И.О.9 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 названного Кодекса. Указанные объяснения отвечают признакам относимости, допустимости и учитываются судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не установлено место столкновения автомобилей, не указано движение автомобиля Тойота Камри в нарушение дорожной разметки 1.1, объяснено допрошенным в судебном заседании инспектором ГИБДД Ф.И.О.7, который показал суду, что он не смог определить это ввиду противоречивых показаний Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 и отсутствия следов. Квалификация действий Ф.И.О.1 установлена им исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, объяснения пешехода и видеозаписи.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1, выезжая на главную дорогу со второстепенной, имела объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, не уступила дорогу автомобилю под управлением Ф.И.О.4, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К показаниям Ф.И.О.1 и ее защитника суд относится критически как противоречащим совокупности исследованных доказательств. Доводы указанных лиц о том, что у Ф.И.О.4 отсутствовало право преимущественного проезда перекрестка, что она убедилась в безопасности проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, отклоняются как несостоятельные. Иная оценка Ф.И.О.1 и ее защитника обстоятельств дела и представленных в дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении должностного лица. Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Ф.И.О.1 осуществляла движение при отсутствии у нее преимущественного права движения установлены в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование не проводилось, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Ф.И.О.1 во вмененном ей административном правонарушении. По мнению суда, совокупность собранных доказательств по настоящему делу явилась достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, относительно возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела не входят.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан верный вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы правильно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым. Порядок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в её виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району не имеется и жалоба Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова