Дело №2-9/2023 (2-253/2022)

УИД 16RS0033-01-2022-000502-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

25 января 2023 года – оглашена резолютивная часть

26 января 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах полиции на должности старшего специалиста группы тылового обеспечения отделения МВД России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь лицом, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушении подпунктов 7-9 пункта 3 должностных инструкцией, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления ведомственной выдачи материальных ценностей на нужды отделения полиции необоснованно списал автомобильно-моторные и трансмиссионные масла в общем объеме 658 литров на сумму 133 170 руб. и запчасти на сумму 609 руб.30 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены из АТХ МВД по РТ запасные части на сумму 101 600 рублей, которые впоследствии были необоснованно списаны как установленные на автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № РУС.

Кроме того, на тот же новый автомобиль марки ГАЗ-287660, без направления его на гарантийный ремонт, списана запасная часть «сцепление», стоимостью 10 600 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списал запасные части всего на сумму 112 200 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления ведомственной выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, необоснованно списал моторные и трансмиссионные масла в общем объеме 658 литров на сумму 133 170 рублей и запчасти на сумму 609 руб.30 коп., тем самым ОМВД России по <адрес> причинен ущерб на сумму 245 979 руб.30 коп.

Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизором КРО МВД России по <адрес>, распиской (обязательством) самого ФИО1, который поручился возместить материальный ущерб в размере 270 154 руб.07 копеек.

В ходе проверки выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенностям в АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» получены запасные части на сумму 101, 6 руб., которые в последствии необоснованно списаны, как установленные на автомобили Газель с государственным регистрационным знаком № РУС, который фактически за этот период за ОМВД России по <адрес> не был закреплен, в бухгалтерских документах государственный регистрационный знак и номер VIN не были указаны; на автомобиль ГАЗ-287660 с государственным регистрационным знаком № РУС списана запасная часть «сцепление», стоимостью 10 600 рублей. Документы, подтверждающие факт установки запасной части на данный автомобиль не представлены; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления ведомостей выдачи материальных ценностей, лишь на основании актов неустановленного образца ФИО1 списаны моторные и трансмиссионные масла в общем объеме 658 литров на сумму 133 170 рублей; из полученных 20 свечей накаливания в установленном порядке списаны 13 свечей, недостача - 7 свечей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из должностных инструкций старшего специалиста ГТО отделения МВД по <адрес> ФИО1 следует, что в его обязанности входит организация централизованного обеспечения подразделений отделения МВД России по <адрес> боевой и специальной техникой, специальными средствами, вооружением, боеприпасами и другими материально-техническими ресурсами, а также финансовыми ресурсами за счет федерального бюджета и других источников финансирования, принимает меры по укреплению материально-технической балы отделения полиции. Отвечает за создание наиболее благоприятных условий в местах ожидания и приема граждан, обратившихся за предоставлением государственных услуг (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ отделение МВД по <адрес> со старшим специалистом группы тылового обеспечения ФИО1 заключил договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба и, учитывая необходимость доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размер, истец в обоснование причиненного ущерба представил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности отделения полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления ведомственной выдачи материальных ценностей на нужды отделения полиции необоснованно списал автомобильно-моторные и трансмиссионные масла в общем объеме 658 руб. на сумму 133 170 руб. и запчасти на сумму 609 руб.30 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены из АТХ МВД по РТ запасные части на сумму 101 600 рублей, которые впоследствии были необоснованно списаны как установленные на автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № РУС.

Кроме того, на тот же новый автомобиль марки ГАЗ-287660, без направления его на гарантийный ремонт, списана запасная часть «сцепление», стоимостью 10 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников отдела, за которыми приказами закреплен служебный автотранспорт.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Суд считает, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 за недостачу вверенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения заявленных ОМВД России по <адрес> по настоящему спору, поскольку должность, занимаемая ФИО1 в отделении полиции, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не является достаточным доказательством наличия реального ущерба, иные установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие реального ущерба и не согласуются с указанными в акте доводами. Других доказательств наличия ущерба истец не представил.

Так, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ранее контрольно-ревизионным отделом МВД по Республики Татарстан неоднократно проверялась хозяйственная деятельность отделения полиции по <адрес> за период 2018-2021 года. Однако при этом какие–либо нарушения не были выявлены. В 2022 году действительно было выявлена недостача материальных ценностей, которую он объясняет тем, что некоторые автомобили израсходовали свой ресурс, часто случались поломки, а необходимых для их ремонта запчастей в наличии не было, ни на складе отделения, ни в АТХ МВД по РТ. Поскольку за исправность и работоспособность служебных автомашин отделения отвечал он, им выписывались те запчасти, которые были в наличии в АТХ МВД по РТ, а именно, на автомашину «Газель» и другие автомашины. Эти запчасти и трансмиссионные масла по своей рыночной стоимости передавались представителю магазина автосервиса ИП ФИО4 – ФИО5 в счет оплаты ремонтов служебных автомашин отделения полиции и необходимых запчастей для производства указанных ремонтов. Что касается масла для двигателя, то он доверял водителям ключи от склада, где хранилось масло, и при необходимости водители сами со склада забирали нужного количества масла и заливали в двигатель. Поскольку большинство транспортные средства изношенные, а они расходовали масло больше, чем по нормативу, поэтому водителям приходилось часто добавлять в двигатель масло, чтобы поддержать необходимый уровень. По результатам проверки его пригласили в МВД по Республики Татарстан и поставили условие, что в случае добровольного возмещения ущерба для него какие – либо негативные последствия не наступят, в связи, с чем предложили дать письменное обязательство. Под давлением должностных лиц он вынужден был написать данное обязательство, но в итоге его уволили из органов внутренних дел по отрицательному мотиву, а материалы проверки передали в следственный комитет для возбуждения в отношении его уголовного дела. Однако после проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы ответчика ФИО1 подтверждаются актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-82), от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-94), от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-106), согласно которым необоснованного списания моторных или трансмиссионных масел, запасных частей или их незаконного списания не выявлены.

Данные акты никем не отменены, и они полностью противоречат акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Лениногорским МРСО Следственного Управления по <адрес> проведена проверка в отношении ФИО1 по направленным материалам ОМВД России по <адрес> по факту присвоения и растраты запасных частей, масел. В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший специалист тылового обеспечения ОМВД России по <адрес> ФИО1 в период с января 2018 г. по октябрь 2021 года в АТХ ФКУ «ЦХиСО» МВД по РТ» получал запасные части на автомашины, в том числе и на автомашину «Газель». В 2018 году на момент получения запасных частей на данный автомобиль на балансе отделения полиции не состоял, его передали на баланс только ДД.ММ.ГГГГ В основном запасных частей на автомобили марки ВАЗ-21140 «Нива», Лада Веста, Гранта, Приора, и УАЗы не выдавались, а на балансе отделения полиции они состояли 17 единиц. Поскольку некоторые автомобили израсходовали свой ресурс, часто случались поломки, а необходимых для их ремонта запчастей не было ни на складе отделения полиции, ни в АТХ ФКУ «ЦХи СО МВД по РТ», а за исправность и работоспособность служебных автомашин отвечал он, им выписывались те запчасти, которые были в наличии в «АТХ» МВД по РТ», а именно, на автомашину «Газель» и другие. Далее указанные запчасти на автомашину «Газель», на другие автомашины и трансмиссионное масло по своей рыночной стоимости передавались представителю магазина и автосервиса ИП «ФИО4» -ФИО5 в счет оплаты ремонтов служебных автомашин отделения полиции и необходимых запчастей для производства указанных ремонтов. Таким образом, ремонтировались автомобили закрепленные за участковым уполномоченным ФИО6, начальника отделения уголовного розыска ФИО7, оперуполномоченного уголовного розыска ФИО8, начальника отделения полиции ФИО9, за ним закрепленная автомашина и т.д. Впрочем, некоторые машины, таким образом отремонтировались по несколько раз. У ИП «ФИО4» он денег за передаваемые запасные части не брал, в то же время за ремонт транспортных средств он задолженности перед ним не имеет.

В период с 2020 г. по 2021 г. полученные моторные масла в количестве 608 литров и 24 литра трансмиссионного масла расходовались на служебный автотранспорт без надлежащего учета и списания. Данные масла хранились на уличной стороне склада, где был доступ у всех, то есть ключи находились в дежурной части. Таким образом, любой водитель служебной автомашины подходил к ФИО1 и с его разрешения самостоятельно брал масло сколько надо для автомобиля, а потом устно отчитывались. Полученные 20 свечей накаливания также были установлены на служебные автомашины ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, владельца автосервиса ИП «ФИО4» ФИО5

По результатам проверки следователем сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки присвоения или растраты вверенного имущества и намерения обратить вверенного имущества в свою либо в пользу третьих лиц, а также сведения о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений искажающих их действительное содержание из корыстной или личной заинтересованности, а также сведения об использовании им служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или личной заинтересованности, либо сведения о совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285, частью 1 286, частью 2 статьи 292 УК РФ. Данное постановление никем не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что бесспорных доказательств ущерба, причиненного ОМВД России по <адрес> на 245 979 руб.30 коп., нет, то есть наличие заявленного ущерба надлежащими доказательствами не подтверждено. Моторные, трансмиссионные масла и запасные части вопреки утверждениям истца использовались на служебный автотранспорт, хотя не всегда в установленном законом порядке и при ведении надлежащего учета. Однако данные обстоятельства не могут быть судом расценены как причинение прямого действительного ущерба отделению полиции.

Ссылки истца, что ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, согласился с ее результатами, добровольно обязался погасить задолженность и написал об этом письменное обязательство, не является доказательством его вины в недостаче и доказательством причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере. Ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей сам по себе не свидетельствует о причинении истцу прямого действительного ущерба.

Ответчик ФИО1 по поводу дачи письменного обязательства суду пояснил, что сотрудники контрольно-ревизионного отдела МВД по РТ его вынудили написать обязательство под угрозой увольнения из органов внутренних дел еще до составления акта проверки по результатам проведенной ревизии. Его доводы подтверждаются и тем, что им обязательство дано о добровольном возмещении ущерба в размере 270 154 руб. 07 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется недостача на сумму 245 979 руб.30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ущерб не был возмещен, и он действительно был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий же день после истечения срока добровольного возмещения ущерба, что установлено из его трудовой книжки (л.д.116).

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размера, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, истцом не представлено, в удовлетворении иска о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отделения МВД России по Черемшанскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья