Судья: Спицына О.Н. № 33-7494/2023 (2-98/2023; 2-2628/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0002-01-2022-003806-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Болотова Л.В., Пастухов С.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT гос.номер № в пользу ФИО2; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4 816 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинены механические повреждения.

На основании заключения эксперта-техника о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил 180 800,00 рублей, за проведение оценки оплачено 7 000 рублей.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована не была, в связи с чем между участниками было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба пострадавшим, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент составления искового заявления ответчик не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Также истец понес расходы на составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Помимо этого, истец, пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке испытывал постоянные стрессы и переживания. Моральный вред истцом оценивается в 50 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 180 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, согласно заключению судебной экспертизы, восстановление автомобиля возможно посредством использования новых запасных частей альтернативных производителей (123 230 руб.). Апеллянт со ссылкой на п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №15 указывает, что данный способ является более разумным. С ДД.ММ.ГГГГ Центробанк разрешил не учитывать при расчете стоимость запчастей-оригиналов, если фактически их нет на рынке. На данный момент, автомобили модели MITSUBISHI PADJERO SPORT собираются исключительно в Японии. Оригинальные запчасти для данной модели в России не поставляются (сведения из интернета). Единственная возможность для истца восстановить автомобиль- воспользоваться новыми запасными частями альтернативных производителей.

Кроме того, представитель истца пояснял в ходе рассмотрения дела, что автомобиль истца находится в ремонте, но документов о размере затрат на ремонт истец не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в г.<адрес> ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение с автомобилем HONDA г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем MITSUBISHI г/н № под управлением ФИО2 причинив имущественный ущерб, что также подтверждается административным материалом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения. Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н №.

В результате столкновения транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Отсутствуют сведения о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности и у других участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется отремонтировать автомобили HONDA г/н № ФИО7 и Митсубиси Паджеро г/н № ФИО2, а также возместить все понесенные ими расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» и оплатил за проведение технической экспертизы 15 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный номер № оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждения деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТСMITSUBISHI PAJERO SPORT составляет 180 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 2019 года по настоящее время ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристый, принадлежащего ФИО2, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2022 года составляет 188 006,00 рублей.

На основании проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORTг/н №, путем использования новых запасных частей альтернативных производителей составляет 123 230,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установив вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договоров ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Размер причиненного материального ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения в размере 180 800 руб. (в пределах заявленных требований), исходя из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, при восстановлении автомобиля должны использоваться запасные части альтернативных производителей, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В материалах дела отсутствуют сведения о согласие истца на восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями (исходя из заявленных требований потерпевший просит о взыскании денежных средств на осуществление ремонта с используемых оригинальных запчастей), а также доказательства отсутствия новых деталей, доводы апеллянта в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами. Экспертом также не указано на невозможность проведения восстановительного ремонта оригинальными запасными частями ввиду их отсутствия на территории Российской Федерации, напротив определена стоимость такого ремонта.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится в стадии ремонта, при этом документы по стоимости выполненных работ не представлены, не опровергают вышеуказанных выводов и не свидетельствует о необоснованности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов