Копия 16RS0046-01-2022-013648-63
Дело № 2-297/2023
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 17.02.2022г. по ул. ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
02.03.2022 г. производство по делу в отношение ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушение п. 13.8 ПДД РФ прекращено.
01.03.2022 г. был вынесен протокол о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.
02.03.2022 г. в отношении водителя ФИО2 вынесен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в нарушении п. 12.4 ПДД РФ.
Решением суда от 28.04.2022 г. постановление о привлечении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в нарушение п. 6.13 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По мнению истца в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 12.4, 13.8, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 13.8 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца, в связи с чем, полагает что, виновным в ДТП является водитель ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 288420 руб., 12000 руб. расходы на оценку, возврат госпошлины 6204 руб.
Определением суда в протокольной форме от 07.12.2022 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечено АО «СК «Армеец».
Представитель истца явился, иск поддержал, полагая, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Представитель ответчика ФИО3 явился, иск не признал, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство по договору аренды передала ФИО2 Также пояснил, что ФИО4 является виновным в ДТП, что подтверждается судебной экспертизой, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика АО «СК «Армеец» явилась, иск не признала, просила в иске отказать, пояснила суду, что вина в ДТПнаходится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, который выехал на желтый сигнал светофора.
Третье лица: ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещение надлежащим образом, не явились.
Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений на истце лежит бремя доказывания как наличия в действиях ответчика вины, т.е. нарушения норм действующего законодательства при совершении действий (бездействия), так и причинно-следственной связи между указанными виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО4
Постановлением от 02.03.2022 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что ФИО2 совершил остановку на пешеходном переходе.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ.
Постановлением должностного лица от 01.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г. Казани по делу №12-1356/2022 от 28.04.2022 г. жалоба ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
01.06.2022 г. истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, 21.06.2022 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 127950 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности определения степени вины, участников ДТП.
Полагая, что виновным в указанном ДТП является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 18.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что имело место столкновение ТС, которое характеризируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения- встречное, по характеру взаимодействия – скользящее. По месту нанесения удара для автомобиля Киа – боковое переднее, для автомобиля Хендай – переднее.
При исследовании раскадровки видеоматериала, эксперт пришел к выводу, что водителю ФИО4 в рассматриваемом дородной ситуации с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 6.2; 6.13; 8.5;9.2;10.1; а водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов правил: 9.1; 10.1; 6.2;13.8.
Из ответа на второй вопрос следует, что у водителей ТС с технической точки зрения не было технической возможности избежать столкновения путем торможения. Возможность избежать столкновения состояла в выполнении пунктов правил для ТС Хендай п. 13.8 ПДД РФ так как он не знал на какой сигнал светофора выехал автомобиль Киа на перекресток и должен был дождаться, когда автомобиль Киа закончит проезд по перекрестку. Так как водитель автомобиля Киа мог избежать столкновения с автомобилем Хендай при выполнении п. 6.2 правил, если бы не выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.
Как следует, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» при раскадровке предоставленного видеоматериала, а также изучения справки режима работы светофора на перекрестке ФИО5, выезда эксперта на место ДТП для видео фиксации время работы зеленого сигнала светофора по направлению автомобиля Киа, судебным экспертом установлено, что водитель ФИО4 пересек знак стоп линию на желтый сигнал светофора.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений. Суду пояснил, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО4, выехавшего на запрещающий сигнал светофора.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом, справкой режима работы светофора, видео движения транспортных средств до ДТП и момент столкновения со стационарной камеры.
Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя–ФИО4, управлявшего автомобилем ..., и нарушившего требования пункта6.2 ПДД РФ, поскольку пересек знак стоп на желтый сигнал светофора, соответственно выезд на перекресток был осуществлен на желтый свет светофора.
Факт наличия нарушения п. 6.13 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Автотехническое исследование, проведенное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, в связи с тем, что полностью опровергается заключениями судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме к ответчикам.
Требования о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ХаликовойНаилеВакилевне, АО«Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года