Решение по делу № 2-27/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

№ 2- 27 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 06 февраля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Хангаласский Газстрой» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хангаласский Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже жилого двухэтажного дома. Из-за протечки кровли, квартира на протяжении долгих лет подвергается затоплению талыми водами и природными осадками. Вследствие чего постоянно приходится производить ремонт квартиры за свой счет. Неоднократные заявления в АО «Хангаласский Газстрой» о ремонте кровли остаются без внимания. После последнего затопления в октябре 2022г. был составлен очередной акт обследования, установлено, что в зале видны следы старых подтеков, осыпалась часть шпаклевки, над окном отклеились обои, желтые пятна, на кухне также имеются следы подтеков. Согласно выводу комиссии имеет место повторное протекание кровли. До настоящего времени никаких действий по восстановлению квартиры не произведено. В квартире установилась влажность и сырость, что повлекло образование плесени не стенах и как следствие обострение хронических болезней. Является <данные изъяты>. Халатное отношение на протяжении длительного времени к данной проблеме подрывает ее здоровье, периодически поднимается давление, болит сердце. Указанные обстоятельства причиняют физические и нравственные страдания. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость ущерба и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 79612 руб. 72 коп., расходы на услуги оценщика - 8400 руб., расходы на услуги адвоката – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживает в квартире с супругом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также является <данные изъяты>, своими силами они не могут устранить последствия от залива квартиры.

В возражении по иску генеральный директор АО «Хангаласский Газстрой» ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик полностью произвел возмещение причиненного ущерба в результате подтека из-за протечки кровли крыши по стене жилого помещения истца. Протечка происходила по одному и тому же месту жилья, 22 июля 2019г. ответчик произвел ремонт кровли, но ввиду большого процента изношенности самого объекта течь образовалась заново. Для возмещения причиненного ущерба ответчик регулярно производит денежное возмещение в счет возмещения ущерба и предоставляет истцу возможность в восстановлении жилья. Распоряжением № от 23 января 2019г. ей произведена выплата на сумму 3000 руб., в качестве перерасчета оплаты услуг, также произведен перерасчет оплаты услуг на сумму 10996 руб. 61 коп. по приказу №-П от 18.08.2020, на основании заявления собственника произведен перерасчет оплаты услуг на сумму 2537 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба по акту обследования от 19.10.2022. В результате обследования от 19.10.2022 было установлено, что выделенные ей суммы возмещения для ремонта жилья используются не по назначению, т.е. следы, последствия подтека с кровли не устранены. Результаты подтеков прошлых лет так и сохранились по настоящее время, по отчету заливы прошлых лет не должны включаться в стоимость оценки, так как их происхождение, давность не представляется возможным установить. Возмещение ущерба повторно не производится, отчет оценщика является не достоверным доказательством по делу, так как оценка ущерба произведена по уже имеющимся повреждениям прошлых лет. Правоотношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В деле нет доказательств причинения истцу морального вреда.

В суде представитель ответчика АО «Хангаласский Газстрой» ФИО4 с иском не согласилась, поддержав отзыв на исковое заявление, пояснила, что ущерб возмещен полностью, строительные материалы выданы истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве <данные изъяты> доли в общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии 14-АА №. <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежит ФИО6 В указанной квартире проживают истец с <данные изъяты>

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается управляющей компанией, которой является АО «Хангаласский Газстрой», квартира находится на втором этаже двухэтажного дома, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 22 ноября 2005г., по требованию квартиросъемщика ФИО6, комиссия в оставе инженера технического надзора МУП «ЖКС» ФИО7, техника Кыл-Бастахского участка ЖКХ ЗАО Газстрой ФИО8 установила, что вследствие протекания воды с потолка в квартире пришли в негодность отделка стен и потолков в двух комнатах, комиссия решила, что протекание произошло из-за качества кровли, несвоевременной уборки снега с крыши, погодно-климатических условий.

Согласно акту обследования указанного жилого помещения от 19 октября 2022г., составленной комиссией в составе начальника ТЭУ АО «Хангаласский Газстрой» ФИО4, инженера по надзору за ЖФ АО «Хангаласский Газстрой» ФИО9, в присутствии ФИО1 выявлено затопление квартиры с кровли, в зале видны следы старых подтеков, осыпался слой шпаклевки, над окном отклеились обои, имеются желтые пятна. Вывод комиссии: повторное протекание кровли, все восстановительные ремонты за счет Газстроя, требуется капитальный ремонт.

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирных домов относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, из указанных выше положений закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленных Правительством Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию крови многоквартирного дома.Вина ответчика в причинении ущерба выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшем причинение ущерба.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей по управлению домом, причинен вред.

Согласно акту приемки выполненных работ от 22 июля 2019г. были произведены следующие виды работ: ремонт кровли над квартирами №№ 6, 5, 10, 11, общей площадью 110 кв.м рулонным материалом биполь, установка аэраторов, перенос с кровли в квартиру № 10, восстановление герметичности примыкания козырька к фасаду здания, ремонт вентиляционных выходов на кровлю.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, после 22 июля 2019г.

Ответчиком представлены суду: распоряжение № о перерасчете жилищно-коммунальных услуг ФИО6 в связи с недопоставкой услуги, в размере 3000 руб.; распоряжение № от 25 ноября 2022г. о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в размере 2537 руб. 73 коп. ФИО1 в связи с недопоставкой услуги., приказ о возмещении ущерба в сумме 10996 руб. 61 коп. на следующих условиях: не начислять за поставку тепловой энергии в гараж № ФИО6 за январь, февраль 2020г., в связи с тем, что в <адрес> протекла крыша и был составлен акт о признании АО «Хангалсский Газстрой» причиненного ущерба; приходный ордер № без подписи, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче товара ИП «<данные изъяты>.» покупателю АО «Хангаласский газстрой» на сумму 2909 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу регулярно производились возмещения ущерба - перерасчет оплаты услуг на сумму 3000 руб. в 2019г., перерасчет оплаты услуг на сумму 10996 руб. 61 коп. в 2020г., перерасчет оплаты услуг на сумму 2537 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба по акту обследования от 19.10.2022, судом не принимаются, поскольку не представлено квитанций об оплате за услуги с перерасчетом, доказательств о получении истцом строительных материалов, акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 указанной нормы Закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст.1064, 1095 Гражданского Кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что вред имуществу потребителя причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил использования работ или услуг. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт возникновения ущерба от затопления квартиры истца в связи протечкой кровли.

Таким образом, невыполнение ЗАО «Хангаласский Газстрой» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Определяя размер причиненного ущерба от затопления квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету от 05 ноября 2022г. об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость ущерба – ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате внешнего воздействия (залива) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 79612 руб. 72 коп.

Суд полагает, что данная оценка реально отражает причиненный истцу вред, причиненный заливом квартиры, оценка была проведена с осмотром квартиры, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов и затрат на восстановительные работы. Ответчиком доказательств недостоверности указанной оценки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, предъявленные к ответчику в части возмещения материального ущерба в сумме 79612 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца об обеспечении исправного состояния кровли жилого дома не были удовлетворены в добровольном порядке после неоднократных обращений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом указанных выше положений Закона, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составляет - 39806 руб. 36 коп. (79612 руб. 72 коп.*50%).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Причиненный истцу моральный вред выражается в негативном влиянии сложившейся ситуации на ее здоровье, так как она, являясь <данные изъяты>, длительное время проживают в неблагоприятных условиях (сырость, появление плесени).

В связи с чем, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг оценки ущерба в сумме 8400 руб. подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от 01 ноября 2022г., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2022г. на сумму 8000 руб., выписанная Адвокатским кабинетом ФИО10

Таким образом, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии с Налоговым кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых освобождена истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 4216 руб.38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Хангаласский Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Хангаласский Газстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 79612 руб. 72 коп., штраф – 39806 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика – 8400 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., а всего – 155819 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать АО «Хангаласский Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 4216 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-

Судья: С.М. Аммосова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023г.