Дело №2-333/2022
УИД 22RS0002-01-2022-000437-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 Банк (АО) обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Банк (АО) был заключен кредитный договор № на сумму ФИО6 на срок, составляющий 60 мес. под 13,8% годовых. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет , из которых задолженность по основному долгу - ; задолженность по уплате процентов по договору - ; неустойка - . Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до . Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет , из которых задолженность по основному долгу - ; задолженность по уплате процентов по договору - ; неустойка – ;
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
Представитель истца ФИО2 Банк (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени проведения извещен надлежаще (почтовое уведомление – л.д.50). Заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не заявлял.
Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Банк (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере , с уплатой процентов за пользование кредитов исходя их ставки 13,8 % в год, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита в соответствии с Графиком платежей определен как 60 ежемесячных платежей размером , не позднее 10 числа ежемесячно (л.д.13-15).
Сумма кредита перечислена банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчик воспользовался кредитными средствами (л.д.38-39).
Факт заключения договора и получения кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).
Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета, обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Данное требование ответчиком не исполнено; доказательства иного суду не представлены.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - , по уплате процентов - ; неустойка - . Истец уменьшил размер неустойки до .
Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.
Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в размере и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов в размере .
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано условие о том, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере единовременно. При образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно расчета истца, неустойка исчислена исходя из размера процентной ставки 3% в день, но есть 1095% годовых. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка (штраф), подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и полагает обоснованным снизить ее, с учетом содержания п.12 кредитного договора, до суммы, соразмерной 20% годовых, путем уменьшения в 54,75 раз (1095/20 = 54,75).
Неустойка, исчисленная истцом исходя из процентной ставки 1095% годовых, составила , соответственно ее уменьшенный указанным выше образом размер составит (55932,33/54,75=1021,60).
При таких обстоятельствах размер неустойки, добровольно уменьшенный истцом до размера ежемесячного платежа (), превышает размер неустойки, определенный судом с учетом принципов разумности и справедливости.
С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до .
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Банк (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере , проценты в размере , неустойку в размере , в возврат государственной пошлины .
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.