Судья ФИО1 Дело № 22к-1348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново 04 июля 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием:
обвиняемого ФИО2(путем использования
систем видео-конференц-связи),
прокурора Краснова С.В.,
защитника- адвоката Одинцовой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Одинцовой А.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, заслушав мнения участников судебного разбирательства,
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2023 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2023 года включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Одинцова А.М. просят об отмене постановления, поскольку:
- принятое судом решение является незаконным и необоснованным, равно как и ходатайство органов предварительного следствия о продлении ФИО2 срока содержания под стражей,
- выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, которая не может являться единственным и достаточным основанием для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения по стражу и продления ее срока,
- стороной обвинения не представлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу,
- наличие предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств – имеющееся у ФИО2 постоянное место жительства; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери; поддержание социальных связей и семейных отношений в период нахождения в следственном изоляторе; отсутствие возможности и желания скрываться от предварительного следствия, а равно отсутствие объективных сведений о совершении ФИО2 попыток скрыться как в момент задержания, так и после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; сообщение ФИО2 обстоятельств преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, а также наличие судимости, свидетельствующей об отсутствии намерений скрываться от наказания – позволяют утверждать о том, что ФИО2 подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи,
- выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться, а также продолжить противоправные действия, не мотивированы, носят вероятностный характер и материалами дела не подтверждены,
- в судебное заседание не были представлены и не были истребованы актуальные сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в оперативном лечении,
- следствие не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей при том, что необходимость производства следственных действий сама по себе не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей,
- то обстоятельство, что один и тот же судья принимал ранее решение по аналогичному ходатайству органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, свидетельствует о предрешенности исхода дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Одинцова А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.
Судом апелляционной инстанции исследовано дополнительно представленное обвиняемым ФИО2 медицинское заключение от 15 мая 2023 года о наличии у него ряда заболеваний, прохождении лечения с 24 марта по 24 апреля 2023 года в терапевтическом отделении <данные изъяты>, а также об отсутствии заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления (л.д. 116).
Проверив судебное решение и изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные:
- 19 января 2023 года в отношении ФИО2 и иных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере общей массой <данные изъяты>.
- 11 февраля 2023 года в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в размере общей массой <данные изъяты>;
- 11 февраля 2023 года в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в размере общей массой 0<данные изъяты>.
19 января 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, задержан ФИО2
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 25 апреля 2023 года) на 03 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 08 июня 2023 года до 8 месяцев, то есть до 19 сентября 2023 года.
Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью получением ответов о движении денежных средств из банковских организаций по расчетным счетам открытых на ФИО2 и иных обвиняемых, их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств, получением заключения фоноскопической судебной экспертизы, ознакомлением обвиняемых и защитников с заключением экспертов, проведением очных ставок между обвиняемыми, предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнение иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. 215 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.
Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 20 января 2023 года.
Обвинением представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности группового, заранее спланированного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в котором обвиняется ФИО2.; данные о личности обвиняемого, который судим за совершение тождественного по объекту противоправного посягательства тяжкого преступления, в период с 2014 года по 2021 год состоял на учете <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 66), в период инкриминируемых действий находился в состоянии опьянения (л.д. 67), согласно рапорту-характеристике официально не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, склонен к употреблению и распространению наркотических средств, находится под административным надзором (л.д. 70).
Приведенные обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности, а мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изложены в обжалуемом постановлении подробно и достаточно, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии реальной возможности наступления вышеуказанных последствий, что в обжалуемом постановлении мотивировано достаточно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства, супруги и малолетнего ребенка, осуществлении фактической трудовой деятельности, однако, обоснованно не признал их достаточными для изменения или отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения на данном этапе производства по уголовному делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечат нормальный ход предварительного расследования.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции располагал актуальными сведениями о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2, в том числе, об отсутствии в настоящее время показаний для его стационарного и экстренного оперативного лечения, а также об удовлетворительном состоянии обвиняемого, который может содержаться в условиях следственного изолятора (л.д. 74) и огласил их в судебном заседания, что следует из протокола судебного заседания.
Представленное в суд апелляционной инстанции медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО2 не опровергает данных об отсутствии у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.
Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о предрешенности исходя дела являются голословными и объективно не подтверждены.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить технические неточности, допущенные судом первой инстанции, исключив на странице 1 описательно-мотивировочной части постановления абзац 6, как ошибочно указанный.
Кроме того, абзацы 1 и 2 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления подлежат уточнению путем указания в них о возбуждении органами предварительного следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года, что следует из их контекстуального содержания.
В целях правильного исчисления процессуальных сроков содержания обвиняемого под стражей, учитывая, что датой фактического задержания ФИО2 является 17 января 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав правильным о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года включительно.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на обоснованности выводов суда в целом, не ухудшает положение обвиняемого и не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 исключить абзац 6.
В описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 устранить технические неточности, допущенные судом при изложении абзацев 1 и 2, указав правильным о возбуждении органами предварительного следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.
В резолютивной части постановления указать верным о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с моменты оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Н. Селезнева