УИД 58RS0018-01-2025-002312-21 № 2-1621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.
с участием представителя ответчика Управления ЖКХ г. Пензы по доверенности ФИО1, представителя третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2025 г. в 19.40 по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством Данные изъяты, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего был причинен значительный ущерб транспортному средству.
Для выяснения обстоятельств ДТП на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2025 г. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 7 апреля 2025 г. № 42/10/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 54 313,14 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Просил взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 313,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с муниципального образования, полагая, что сам водитель не принял всех возможных мер для предотвращения ДТП. Также указала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управления ЖКХ г. Пензы и причиненным истцу ущербом. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.
Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в котором указал на наличие в действиях истца несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, просил снизить сумму представительских расходов, полагая заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты.
8 марта 2025 г. в 19.40 по адресу: <...>, произошло повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства Данные изъяты, находившегося под его управлением, в результате наезда на препятствие (выбоину вокруг канализационного люка).
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2025 г. 58 КО № 178842 и приложением к нему.
Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 7 апреля 2025 г. № 42/10/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, на дату причинения ущерба составляет 54 313,14 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (3.1.2).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 8 марта 2025 г. следует, что на участке дороги по адресу: <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины вокруг канализационного люка размером: глубина 8 см, ширина 160 см, длина 130 см.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18).
Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не отвечал, необходимые знаки установлены не были.
При наличии доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной ДТП, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны.
По смыслу статьи 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1 Устава г. Пензы «город Пенза» является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии со статьями 19 и 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12).
В соответствии с пунктом 1.23.а. Устава города Пензы Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.
Решением Пензенской городской Думы от 23 декабря 2022 г. № 787-45/7 «О бюджете города Пензы на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).
Приказом Управления ЖКХ г. Пензы от 28 декабря 2024 г. № 318-оп МБУ «Пензавтодор» выдано муниципальное задание на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, согласно раздела 4 которого МБУ «Пензавтодор» обязано оказать муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе. Согласно части 1 раздела 4 приложения № 4 к муниципальному заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования Октябрьского района г. Пензы в состав дорог категории 3 входит улица Гагарина – ул. Островная (от путепровода по ул. Гагарина до ул. Светлополянской).
Доказательств надлежащего содержания участка автомобильной дороги по адресу: <...>, в момент ДТП 8 марта 2025 г. ответчиком не представлено.
Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «Адрес », в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, которая должна находиться в таком состоянии, чтобы обеспечивать безопасное движение по нему транспортных средств круглосуточном режиме, для чего собственник дороги (лицо, которым этом имущество передано в пользование) все недостатки дорожного полотна должен выявлять незамедлительно, а при наличии каких-либо недостатков, в целях предупреждения аварийных ситуаций должны выставлять ограждения и предупреждающие знаки, и принимать меры по их ликвидации, что в данном случае сделано не было.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Управление ЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено.
Довод представителя МБУ «Пензавтодор» о том, что в силу договора и закона именно ООО «Горводоканал» как арендатор обязан содержать в исправном состоянии инженерные коммуникации по адресу: <...>, которые переданы последнему в аренду из муниципальной казны на основании концессионного соглашения от 28 января 2025 г. № 3-4в-2-08/1, является несостоятельным.
В силу постановления администрации г. Пензы от 21 февраля 2013 г. № 147 ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы.
На основании концессионного соглашения от 28 января 2025 г. № 3-4в-2-08/1 в арендном пользовании ООО «Горводоканал» вдоль ул. Гагарина в районе дома № 7А находится сеть водоснабжения Д=250 мм.
По сообщению ООО «Горводоканал» от 28 мая 2025 г. сеть канализации, вблизи указанного участка, является ведомственной, которая не принадлежит и не находится на обслуживании ООО «Горводоканал». Также в районе ул. Гагарина, 7А г. Пензы проходит линия сетей ливневой канализации. Ремонтные работы по устранению проседания люка на участке сетей, находящихся в обслуживании ООО «Горводоканал», не проводились.
Доказательств в подтверждение обратного Управлением ЖКХ г. Пензы не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что возможно инженерная сеть канализации имеет признаки бесхозяйного имущества и в этой связи ответственным за причинный истцу ущерб является УМИ г. Пензы как не принявшее мер по выявлению бесхозяйного имущества и принятию его в муниципальную собственность, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно материалам дела наезд автомобиля истца произведен не на люк, являющийся частью инженерных коммуникаций, а на выбоину в асфальтовом покрытии вокруг него. При этом размеры выбоины значительно превышают размер крышки люка колодца, занимая практически всю полосу проезжей части. Обязанность содержать в надлежащем состоянии дорожное покрытие возложена на Управление ЖКХ г. Пензы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, акт выявленных недостатков, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и произошедшим ДТП. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
При этом из материалов дела следует, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима.
Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 8 см x 160 см x 130 см не была ограждена, в связи с чем истец не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры.
Определением от 8 марта 2025 г., вступившим в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение, как и справка о ДТП от 8 марта 2025 г., не содержат указания на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, поскольку свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка автодороги по ул. Гагарина, 7А в г. Пензе Управление ЖКХ г. Пензы надлежащим образом не исполняло, данное обстоятельство послужило причиной механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 7 апреля 2025 г. № 42/10/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, составляет 54 313,14 руб.
Представленное заключение об оценке ущерба ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 7 апреля 2025 г. № 42/10/25, и взыскивает с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 313,14 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек-ордер от 18 апреля 2025 г.).
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 7 апреля 2025 г. № 42/10/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 7 апреля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2025 г. № 4210.
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.
Как следует из материалов дела истцом уплачено 2900 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ABJ
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность от 16 апреля 2025 г., предусматривает участие представителя в конкретном гражданском деле по иску ФИО3 в Ленинском районном суде г. Пензы к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 марта 2025 г. по адресу: <...>, с участием транспортного средства Данные изъяты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.
Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов истцом заявлены почтовые расходы на сумму 420 руб. (кассовый чек АО «Почты России» о направлении копии искового материала ответчику и третьим лицам от 17 апреля 2025 г.
Исходя из того, что почтовые расходы, понесенные ФИО3, относятся к судебным расходам, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 420 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер ).
Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ABJ
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 г., заключенный между ФИО5 (заказчик) и ABJ (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 8 марта 2025 г. по адресу: <...>, с участием транспортного средства Данные изъяты.
Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.
Факт оплаты ФИО3 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ABJ от 14 апреля 2025 г. о получении денежных средств в размере 25 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу, что сумма в 25 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому определяет размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., который, по мнению суда, соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Адрес в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу ФИО3 Данные изъяты ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 313 (пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 14 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 420 (четыреста двадцать) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.