К делу №2-49/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-001575-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 января 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Радченко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что 18.01.2022 на а/д 108 км + 900 м Майкоп – Кореновск, по вине ФИО4 при управлении транспортным средством Kia Sorento г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю MAN TGA 26.440 г/н <№>, причинены механические повреждения. СК АО «Страховая Бизнес Группа» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № 21-02-2022 от 01.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.440 г/н <№> составляет 1 206 700 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить причинённый ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 806 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 700 рублей.

Представителя истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил провести повторную судебную экспертизу.

Представителя ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Эксперт <ФИО>7 пояснил суду, что осмотр транспортного средства не производился, поскольку произведен его ремонт, экспертиза проведена с использование фотоотчета, также им определены повреждения транспортного средства MAN TGA.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что 18.01.2022 на а/д 108 км + 900 м Майкоп – Кореновск водитель ФИО4 управляя автомобилем Kia Sorento г/н <№>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством MAN TGA 26.440 г/н <№> под управлением водителя <ФИО>8

Исходя из материалов проверки по факту ДТП, его виновником является ФИО4

В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 транспортному средству MAN TGA 26.440 г/н <№>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Указанное происшествие признано страховым, по требованию истца, СК АО «Страховая Бизнес Группа» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, выплаченное истцу страховое возмещение в указанном размере не восстанавливает в полной мере его прав.

Согласно акту экспертного исследования <№> от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.440 г/н <№> составляет 1 206 700 рублей.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебный заключение <№> от 01.03.2022, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Тимашевского районного суда от 19.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1318/2022 от 12.12.2022 водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Sorento г/н <№>, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую погодным условиям, и приблизился своей задней частью к передней части транспортного средства MAN TGA 26.440 г/н <№>, затем произошел (удар) столкновение задней части автомобиля Kia Sorento г/н <№> и передней части транспортного средства MAN TGA 26.440 г/н <№>. Проехав немного вперед, все участники ДТПостановились.

Перечень повреждений деталей транспортного средства MAN TGA 26.440 г/н <№>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2022 и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 26.440 г/н <№>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 675 800 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 364 500 рублей.

Годные останки не рассчитываются, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства MAN TGA 26.440 г/н <№>.

Размер утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля MAN TGA 26.440 г/н <№> превышает более 5 лет и 150 000 км пробега.

Не представляется возможным определить имел ли водитель транспортного средства MAN TGA 26.440 г/н <№> техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в условиях места ДТП от 18.01.2022, так как отсутствует тормозной путь в схеме ДТП.

Водитель <ФИО>8, управляя транспортным средством MAN TGA 26.440 г/н <№>, должен был руководствовать в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения: ПДД 10.1.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие представителя истца с выводами экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 275 800 рублей, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 675 800 рублей – произведенная выплата страхового возмещения 400 000 рублей).

Согласно квитанции и чеку от 20.04.2022, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 267 рублей.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <№> от 21.02.2022, акту приемки выполненных работ <№> от 01.03.2022 и чеку 02.03.2022 истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг <№> от 17.03.2022 и платежного поручения <№> от 21.03.2022, истец заключил договор на оказание юридических услуг, расходы, по оплате которых составили 10 700 рублей.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных заявителю юридических услуг, разумности и уровня сложности гражданского дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела обоснованными.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 470 рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (275 800 рублей, что составляет 34,2%), в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 12 803,45 рублей, из которых: 3853,31 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 5130 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения, 3659,4 рублей расходы по оплате услуг представителя, 160,74 рублей почтовые расходы в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 275 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853,31 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения в размере 5 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 659,4 рублей, почтовые расходы в размере 160,74 рублей, а всего взыскать 288 603,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023.

Председательствующий