Решение по делу № 2-26/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-26/2023 (2-2794/2022)

76RS0016-01-2022-002254-94

изготовлено 18.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, с учетом уточнений, просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ, его сыном ФИО1; восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти бабушки, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО1 право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указав, что родители истца – ФИО3 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, отцовство было установлено путем подачи заявления родителей в ЗАГС, истец с рождения проживал в семье своей матери, отец с ними не проживал, однако на протяжении всей жизни поддерживал с ними хорошие близкие отношения, участвовал в жизни сына, занимался его воспитанием и образованием. Также на протяжении всей жизни с истцом поддерживала общение бабушка, ФИО4, интересовалась жизнью внука, оказывала финансовую поддержку, связь была по телефону и всегда односторонней. О том, что отец пропал без вести, стало известно от матери в 2013г., когда отец не пришел на похороны отца. При жизни, бабушка регулярно общалась с бабушкой по линии матери, по телефону, в июле 2020г., таким образом, истцу стало известно о том, что отец признан умершим, бабушка приглашала внука в гости с тем, чтобы сын смог забрать какие-то вещи после его смерти на память, при встрече, разобрали то, что осталось из вещей, сын взял на память ботинки, музыкальные диски, фотографии. С лета 2021г. истец имел выездной характер работы за пределы ЯО, приезжая в г. Ярославль, дверь в подъезд никто не открывал, домофон не отвечал, других средств связи с бабушкой не было, она не отвечала на телефонные звонки. О смерти бабушки истцу стало известно случайно, от бабушки по линии матери (ФИО6) в марте 2022г., истец сразу получил свидетельства о смерти бабушки и дедушки, и обратился к нотариусу, однако ввиду пропуска срока в принятии заявления было отказано. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 1146,1155,1152,1153 ГК РФ.

В судебном заседании истец, в его интересах адвокат по ордеру Шевченко А.С., доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, с учетом уточнений от 29.03.2023г.

ФИО1 суду указал, что на момент его рождения отец состоял в другом браке, в котором рождена его сестра ФИО7, семья отца приняла эту семью, поддерживала с ними хорошие отношения, а его, после рождения, и на протяжении всей жизни, пока он рос, в семью никогда не принимали, в гости не звали, не общались, поэтому и общение было только с бабушкой, которая не рассказывала об общении с внуком, а поскольку он жил с бабушкой по линии матери, то и общение, было, в основном по телефону, когда звонила бабушка. Когда он подрос, бабушка приглашала внука в гости он приходил к ней, в тот период дома никого не было, таким и было общение. О том, что отец признан умершим, ему также рассказала бабушка в конце июля 2020г, в суде он участие не принимал, его никто не вызывал, о том, что после смерти отца остались какие-то вещи, их ему показывала бабушка, что было предложено оставить на память, то он взял себе. Вещей было немного, ввиду того, что отец часто пропадал, имел алкогольную зависимость, отбывал наказание в местах лишения свободы. В подтверждение уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти бабушки, ссылался на выездной характер работы, представлял договор найма жилого помещения и договор подряда в период 2021г. О смерти бабушки его никто в известность не ставил, по этой причине, он не принимал участие в похоронах, до сих пор не знает место захоронения.

В судебном заседании адвокат Шевченко А.С., действуя в интересах истца, суду указала, что в силу своего несовершеннолетнего возраста объективно не имел возможности на более частое общение с бабушкой, которая только по телефону с ним поддерживала контакт, и приглашала иногда в гости, в тот период никого дома не было. То обстоятельство, что его никогда не приглашали ни на какие праздники и дни рождения, объективно давала истцу основания полагать, что к нему имеется неприязнь, и с ним не желают общаться и встречаться. Также указала, что истец к участию в деле по гражданским делам об объявлении его отца без вести пропавшим в 2013г., и об объявлении его умершим, не привлекался, о состоявшихся решениях судов ему стало известно при рассмотрении данного гражданского дела. О заведении наследственного дела после смерти бабушки, как и о ее смерти, ему сторона ответчика не сообщала, извести об этом получено случайно, от третьих лиц татар, которые сообщили о ее смерти его бабушке, также татарке, ФИО8 Сание, а умершую звали Гарифуллина Санья, или Шура. В совокупности, по мнению адвоката, свидетельствует о намеренном сокрытии факта смерти с целью уклонения от оформления наследственных прав законного наследника истца после смерти его отца, и по праву представления, после смерти бабушки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по доводам иска возражала, указав, что ее брат неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, у него была семья, в которой росла дочь Анна, всегда с ними хорошо и близко общались, до сих пор дружат, о рождении Ильдара знала, не препятствовала общению, почему его не звали на праздники, ей неизвестно. В 2013г. брат пропал, обращались в полицию, заводилось розыскное дело, но не нашли, в 2020г. в целях оформления доли отца, мать ФИО4 обращалась в суд о признании его умершим, суд вынес решение, от переживаний, у матери стали проявляться признаки деменции, с 2020г. маму на лето забирали в деревню, в остальные периоды бабушка была под постоянным ее контролем и присмотром, в эти периоды истец на связь не выходил, в гости не приходил, на встречах не настаивал. После смерти бабушки 27.07.2021г. сообщили всем родственникам, Ильдару не сообщали, нет его контактов. Когда заводили наследственное дело, нотариус о других родственниках ее не спрашивал. Факт принадлежности представленных суду на обозрение вещей – ботинок 42 размера, фотографий, нард, отрицала, указав, что в квартире был выполнен ремонт, никаких личных вещей брата не сохранилось.

В судебном заседании адвокат Шолин А.Л. в интересах ответчика дал пояснения в пределах доводов представленных суду письменных возражений, суть которых сводится к тому, что общению истца никто никогда не препятствовал, с 2018г. домашний стационарный телефон по месту жительства бабушки был отключен, разговаривали только по сотовому телефону, в связи с чем, истец не мог поддерживать общение по телефону, к общению личному не стремился, факты общения в гостях ничем не подтверждены, факт принадлежности представленных истцом вещей отрицал, полагал доказанным факт наличия у бабушки признаков деменции, в силу чего она не могла проживать самостоятельно, всегда находилась под присмотром дочери, не могла встречаться с внуком по этой причине.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5, мать истца, по доводам иска указала, что сын был рожден вне брака, по этой причине никогда не был вхож в семью, его отец часто пропадал, был запойным, или отбывал наказание в местах лишения свободы, однако связь с сыном никогда не прерывал, когда был на свободе, всегда участвовал в его воспитании, ходил в школу, все знали, что это сын Анвяра, бабушка была единственной, кто интересовалась жизнью внука, они были всегда на телефоне с ее матерью ФИО8 Санией, а поскольку их никогда не принимали, то, соответственно, никогда не звали в гости, не приглашали в деревню, только один раз, сын был совсем маленький, не дни рождения, ни Новый год – никогда не звали, по этой причине Ильдар приходил в гости только тогда, когда его приглашала бабушка, в квартире никого не было. Также указала, что семьей Анвяра признавали его дочь от первого брака Аню, которая часто была и в гостях, и на праздниках.

В судебном заседании третье лицо – ФИО7, дочь ФИО3, участие не принимала, просила письменно о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования полагала обоснованными, указав, что ФИО2 скрыла тот, факт, что у отца имелась доля в недвижимости, ввела ее в заблуждение, указав, что все имущество подарено до смерти, по этой причине она не заявляла своих прав на наследство. Также указала, что ФИО2 препятствовала общению бабушки с внуком Ильдаром. В настоящем деле прав на наследство не заявляет, поддерживает позицию брата.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

13.12.2022г. свидетель ФИО6, родная бабушка истца по линии матери ФИО5, суду указала, что Ильдар все детство проживал с ней, отец с ними никогда не жил, но приходил как мог, с Шурой (Гарифуллиной Саньей) они общались по телефону, всегда поддерживали связь. последний раз разговаривали с Шурой по телефону, тогда Шура и сказала, что сын Андрей (Анвяр) умер, она сразу рассказала Ильдару, это был август 2020г., Шура позвала внука, забрать какие то вещи, что осталось от отца, они привез от бабушки ботинки, рубашку, фотографии и нарды. О смерти Шура она узнала случайно в 2021г., подумали, что умерла она, даже не знает, где похоронили. Ильдар до смерти Шуры, и сейчас, по работе ездит в <адрес>.

14.02.2023г. свидетель ФИО10, Ильдар приходится ей двоюродным племянников, суду указала, что Санья (или Шура) всегда заботилась о внуке, ходила к нему в гости, и он к ней. Последний раз видела Санью в 2020г.

14.02.2023г. свидетель ФИО11, знакомый истца, суду указал, что знает его мать, поддерживают дружеские отношения с детства, в настоящее время вместе сотрудничают, с 2019г. занимаются организацией спортивных выездных мероприятий в Москву, Краснодар. Раньше еще в Москве занимались строительными работами, Ильдар в <адрес> снимал квартиру.

В судебном заседании 13.12.2022г. по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

ФИО12 суду указала, что является соседкой по даче семей Г-вых в <адрес>, дома расположены напротив, т. Шура ей годилась по возрасту в матери, дружили с семьей Алсу, Андрея видели один раз, он был пьян, подробностей не расспрашивала, дочка Аня и ее мама часто приезжали в деревню, отмечали дни рождения вместе, других родственников не видела, слышала, что у Андрея есть сын, о нем никто не рассказывал, на дачу не приезжал. Поверхностно Шура говорила, что Андрей пропал без вести и его не могут найти, не говорила, что он умер, последний раз ее видела до июля 2021г., когда ее положили в больницу. В 2020г. у Шуры развивалась деменция, она никого не узнавала, уже в 2019г. были признаки.

ФИО13 суду указала, что приходится соседкой по даче, общается с семьей Алсу, ее дети приезжали на лето, редко приезжала дочь Андрея – Анна, о рождении сына говорила Шура, видела Ильдара один раз, примерно 8-9 лет было мальчику, его привозил Андрей. Также выявляла у Шуры признаки деменции, ее не выпускали за забор, могла уйти и потеряться. Разговаривала с Шурой, та ей рассказывала, что ездила в город на суд, жаловалась, что ищет Андрея, не верит, что он умер, говорила, что получала свидетельство, что суд был.

ФИО14, родная дочь ФИО2 и внучка ФИО4, суду указала, что Андрей приходился ей родным дядей, общались редко, он был в тюрьме, о том, что у Андрея есть сын, знает от бабушки, видела один раз Ильдара в деревне, причину, почему не общались, не знает. Бабушка переживала о пропаже Андрея, ходила на опознания, ходили в суд, с 2018г. жила с бабушкой, могла спутать фотографии, с 2019г. уже была серьёзно больна, могла заблудиться, лекарств не принимала, не лечилась, на похоронах бабушки была Лена, первая жена Андрея, и Аня, его дочь, Ильдара о похоронах никто не извещал, не приглашал, он никогда не принимал участие в жизни бабушки, бабушка никогда не говорила, что общается с Ильдаром. В 2020г. бабушка не могла жить одна, нуждалась в постоянном присмотре, вещей Андрея не сохранилось, еще до 2018г. все вывезли и выкинули.

ФИО15, муж ответчицы ФИО2, суду указал, что об Ильдаре знает, но никогда не видел, в деревню не приезжал, только Аня с мамой, семья Андрея, в 2019г. Санью нельзя было оставить одну, она всегда была под присмотром, Алла, Ульяна и я, кто-то по-очереди всегда был рядом с бабушкой. Вещей Андрея после 2018г. не осталось, с согласия бабушки все выкинули, уверен, что нард и вещей в 2020г. не было.

ФИО16, младшая двоюродная сестра ФИО2, суду указала, что что дружили семьями, у Андрея была семья – жена Лена и дочь Аня, Ильдар родился внебрачным сыном Андрея, радости не было, не общались, Ильдара не видела. У Шуры были сильно выраженные признаки деменции уже с 2018г.. Шура никогда не рассказывала, что общается с внуком, или что помогает ему. В 2018г. разобрали шкаф, остатки вещей Андрея увезли в деревню, в 2020г. вещей Андрея не осталось.

В судебном заседании остальные третьи лица – нотариус ФИО17, участие не принимала, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, представила материалы наследственного дела № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., Управление Росреестра по ЯО представило в суд истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, участниками процесса, следующие обстоятельства.

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись <данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись <данные изъяты>

На основании свидетельства о рождении серии №, выдано ОЗАГС территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, в отношении ФИО1, <данные изъяты>., составлена актовая запись №, родителями записаны – ФИО3, ФИО5 (л.д.11,12).

Согласно выписки из ЕГРП на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладателями являются: ФИО3 – 1/3 доли, ФИО18 – 1/9 доли, ФИО4 – 1/3 доли, 1/9 доли, ФИО2 – 1/9 доли.

Согласно реестра наследственных дел, после смерти ФИО3, 13.01.1960г.р., умершего 11.08.2020г.р., наследственных дел не заводилось.

Согласно ответа нотариуса ФИО17, 12.01.2022г. заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь, ФИО2, в заявлении указано, что иных наследников, предусмотренных ст. 1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме нее, не имеется. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером № от 15.03.2016г., удостоверенное Врио нотариуса ФИО19, после смерти ФИО18, наследниками на 1/3 доли в имуществе по адресу: <адрес>, по 1/3 доле являются : жена ФИО4, и дочь ФИО2 Наследство на 1/3 доли не выдавалось.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО3 входит 4/9 доли (1/9+1/3), а также 2/9 доли в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4

По требованию истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего 11.08.2020г., суд установил следующее.

Согласно материалов гражданского дела №г., 18.02.2020г. с заявлением о признании ФИО3 умершим, обращалась его мать ФИО4, указав, что сын пропал 12.08.2013г., розыск органами полиции результатов не дал, местонахождение неизвестно. В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалась ФИО7, дочь умершего, 07.07.2020г. решением Дзержинского районного суда <адрес> №, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан умершим с даты вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2020г.

Истец в доказательство фактического принятия наследства ссылается на переданные ему его бабушкой ФИО4 в память об отце вещи - дисковый носитель, нарды, мужские кроссовки, переданные ему в августе 2020г.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 данные обстоятельства подтвердили, дали в этой части последовательные показания, которыми факт получения от бабушки Ильдара – ФИО4 указанных выше вещей, как принадлежавших его отцу, Анвяру, подвержен и не опровергнут стороной ответчика.

Учитывая в совокупности исследованные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и образ жизни Анвяра, причины его отсутствия и периоды пропажи, злоупотребление алкоголем и наркотическими средствами, принимая факт того, что Ильдар с отцом никогда не жил, а последним известным и единственным местом жительства Анвяра была квартира, где он числился зарегистрированным и имел долю в праве собственности совместно с бабушкой, суд признает, что сам факт того, что в квартире в 2018г. был произведен ремонт, не может свидетельствовать о том, что у его матери ФИО4 не осталось личных вещей сына, в том, числе, тех, которые она передала Ильдару, указав при этом, что это были вещи его отца. Суд учитывает, что к моменту пропажи отца в 2013г. Ильдару было 13 лет, в силу своего несовершеннолетия ребёнок не имел возможности реализовать свои права, в том числе, участвовать в сохранности имущества отца. По достижении совершеннолетия в 2018г. отец числился без вести пропавшим, о наличии у отца каких быто ни было вещей ему не могло быть известно по объективным причинам.

Показания свидетелей стороны ответчика, в данной части, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что указанные вещи не принадлежали Анвяру, поскольку при передаче вещей от Саньи к внуку Ильдару указанные лица не присутствовали, а сам факт того, что данные вещи хранились бабушкой вплоть до 2020г., и о них не было известно другим родственникам, не может исключать их принадлежность Анвяру.

Кроме того, согласно материалов гражданского дела №г., 18.02.2020г. с заявлением о признании ФИО3 умершим, обращалась его мать ФИО4, указав, что сын пропал 12.08.2013г., розыск органами полиции результатов не дал, местонахождение неизвестно. В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалась дочь ФИО7, сын ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не привлекался, судом не допрашивался и не извещался, состоявшееся по делу решение суда от 07.07.2020г. затрагивает его законные права и интересы, как наследника первой очереди по закону.

Истец суду указал, что о смерти отца ему сказала бабушка Сания, которой звонила в августе 2020г. бабушка Санья (Шура), после чего они приходил к ней в гости, и он забрал на память вещи отца, переданные ему бабушкой Шурой.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы настоящего гражданского дела, не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии у ФИО4 сильного психического расстройства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при жизни ФИО4 на учете в ЯОКПБ не наблюдалась, лечение не получала, никаких медицинских заключений, подтверждающих наличие у нее психического заболевания, исключающего вменяемость, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами гражданского дела №г. в протоколе судебного заседания 19.05.2020г. зафиксировано личное участие ФИО4, судом устанавливалась ее личность, она отвечала на вопросы суда, давала пояснения по доводам заявления (л.д.59-61), что также подтверждает, что ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

По указанному основанию, суд не принимает показания допрошенных свидетелей стороны ответчика, заявлявших суду о наличии у ФИО4 тяжелого психического расстройства, исключающего ее вменяемость, судом данные показания признаны недопустимым доказательством.

Таким образом, суд признает доказанным в ходе рассмотрения данного дела факт приятия истцом наследства после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности, суд установил следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не проживал в семье ФИО4, не принимал участие в жизни семьи в силу своего несовершеннолетия, не мог принять самостоятельно решение о проживании с ФИО4, его приходы в гости были также обусловлены действиями взрослых.

Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, родная дочь ФИО3, в своих письменных пояснениях подтвердила, что к Ильдару было недоброжелательное отношение, поскольку он был рожден вне брака, однако бабушка с ним общалась, оказывала посильную помощь.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что ФИО2, умышленно скрыла от нотариуса ФИО17 о наличии законных наследников – ФИО7 и ФИО1, подлежащих привлечению к наследству по правилам представления после смерти ФИО3, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Также суд принимает во внимание возраст истца, его образ жизни, факт отсутствия в 2021г. на территории <адрес>, разъездной характер работы, проживание и выполнение строительных работ на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждено представленными суду стороной истца договорами № от 01.06.2021г. по аренде жилого помещения, и № НВГ-2021/2022 от 10.06.2021г. на выполнение работ по монтажу гранитных изданий.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учётом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия наследства, судом установлена уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем, за истцом следует признать право собственности на долю в наследуемом имуществе.

При этом суд учитывает, что предъявленный в уточненном исковом заявлении расчет причитающейся доли в наследстве имеет техническую ошибку, поскольку в порядке наследования в наследственную массу после смерти ФИО3 входит 4/9 доли(1/3+1/9), а в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4 - 2/9 долей.

Суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, нарушений ст. 196 ГПК РФ не имеется, суд не выйдет в данном случае за пределы предъявленного иска.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с учетом правовой позиции ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ, его сыном ФИО1 (<данные изъяты>).

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти бабушки, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 6/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности подлежит обязательной регистрации.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины – 13235руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова