КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023г. по делу № 33-3156/2023
Судья Макарова Л.А. № 2-20/2023
43RS0001-01-2021-005201-35
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2022г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 20 января 2023г., постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 205593,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019г. по 05 апреля 2022г. в размере 37813,37 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5308,22 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она с ФИО1 длительное время состояла в приятельских и доверительных отношениях. 14 июля 2018г. ФИО2 выиграла в лотерею «СТОЛОТО» 1500000 руб. В силу возраста и состояния здоровья, истец обратилась к ответчику за помощью в получении выигрыша и зачислении его на счет истца. Для указанных целей была выдана доверенность от 01 августа 2018г. ФИО1, которая выполнила поручение, получила выигрыш и положила на счет истца 1305000 руб., сумму выигрыша за минусом налогового сбора. 19 февраля 2019г. истец выдала ответчику доверенность на получение со счета денежных средств в размере 605000 руб. Указанные деньги ФИО1 получила в банке лично 20 февраля 2019г. в сумме 500000 руб и 21 февраля 2019г. в сумме 105000 руб. Оставшиеся 700000 руб. были 20 февраля 2019г. переведены на счет вклада, открытого ФИО1 на имя ФИО2 За период с 20 февраля 2019г. по 20 февраля 2020г. по вкладу были начислены проценты в размере 52479,96 руб. Указанная сумма снята ФИО1 со счета по поручению истца. То есть ФИО1 фактически были получены со счетов ФИО2 денежные средства в общей сумме 657479,96 руб. Указанная сумма ответчиком истцу передана не была, в интересах истца не использована, присвоена ФИО1 и потрачена на личные нужды. В связи с чем, отношения между истцом и ответчиком испортились. С учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 657479,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019г. по 05 апреля 2022г. в размере 134440,20 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском было вызвано обидой на то, что ответчик прекратила общение с истцом. Ссылаясь на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела в отношении ФИО2, а также заключение почерковедческой экспертизы утверждает, что истец на момент подписания доверенностей и расписок понимала значение своих действий и подпись в указанных документах проставлена ей лично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 августа 2023г. к участию в деле в качестве правопреемника ФИО2 привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 длительное время находились в доверительных отношениях, последняя оказывала помощь по уходу за истцом.
14 июля 2018г. ФИО2 стала призером лотереи «СТОЛОТО» в сумме 1500000 руб. (№ билета №, № тиража №).
На основании нотариально оформленной доверенности № от 01 августа 2018г. ФИО2 уполномочила ФИО1 на получение указанного выигрыша с зачислением указанной суммы на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2
Согласно копии расписки от 13 августа 2018г. ФИО1 взяла на себя обязательства при получении денежных средств на расчетный счет № по билету «Жилищной лотереи», тираж № №, в сумме 1500000 руб., перевести на счет Ч.Н.ПБ. № руб. (за минусом налогового сбора в размере 13% - 195000 руб.).
Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» 01 августа 2018г. на имя ФИО2 был открыт банковский счет №. 12 февраля 2019г. на указанный счет ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1305000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2019г.
На основании нотариально оформленной доверенности № от 19 февраля 2019г. ФИО2 уполномочила ФИО1 получить со счета истца № денежные средства в размере 605000 руб., а все оставшиеся денежные средства с указанного счета перевести на вновь открытый на имя ФИО2 счет, на условиях и в сроки по усмотрению ФИО1
20 февраля 2019г. со счета № ФИО1 была снята денежная сумма в размере 500000 руб., 21 февраля 2019г. – сняты 105000 руб.
20 февраля 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого на имя ответчика был открыт вклад в сумме 500000 руб., на срок 5 месяцев, по ставке 7,10% годовых. Согласно расходному кассовому ордеру от 09 августа 2019г. № ФИО1 сняла со счета № денежные средства в сумме 514591,86 руб., из которых 500000 руб. сумма вклада, 14591,86 руб. – сумма начисленных процентов по данному вкладу.
Как следует из оригинала расписки от 09 августа 2019г., ФИО2 получила от ФИО1 300000 руб. В расписке есть запись о том, что расписка записана со слов Ч.Н.ПБ. верно, претензий Ч.Н.ПВ. не имеет. Расписка содержит подпись ФИО2
20 февраля 2019г. также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в лице представителя ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым на имя ФИО2 был открыт вклад на сумму 700000 руб., сроком на 1 год, по ставке 7,50% годовых.
Из оригинала расписки от 04 февраля 2020г. следует, что ФИО2 никаких финансовых претензий к своему представителю ФИО1 не имеет, так как все выплачено в полной мере. Расписка содержит подпись ФИО2
На основании нотариально оформленной доверенности № от 12 февраля 2020г. ФИО2 уполномочила ФИО1 получить по счету № причитающиеся ей проценты, а оставшиеся денежные средства в сумме 700000 руб. перевести на вновь открытый на имя ФИО2 счет на условиях по усмотрению ФИО1
20 февраля 2020г. на имя ФИО2 был открыт новый счет по вкладу №, на котором переводом размещены 700000 руб., а проценты, начисленные на сумму вклада по счету № в размере 52479,96 руб. согласно расходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2020г. были получены ФИО1 наличными денежными средствами.
18 января 2021г. ФИО2 в лице своего представителя направила в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 605000 руб., полученные со счета №, а также проценты, причитающиеся истцу по вкладу №, в размере 52479,96 руб. Претензия получена А.Л.ФБ. 23 января 2021г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022г. по ходатайству представителя истца, оспаривавшего подписи, выполненные от ее лица в расписках от 09 августа 2019г., от 04 февраля 2020г. и в договоре вознаграждения от 20 февраля 2020г., судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 07 июня 2022г. № СЭЗ-22/80 исследуемые подписи от имени ФИО2 в расписках от 09 августа 2019г., от 04 февраля 2020г., и в договоре вознаграждения за оказанные услуги от 20 февраля 2020г. выполнены лично ФИО2 Рукописный текст «за 1 год» на договоре о вкладе от 20 февраля 2019г., заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО2, также выполнен лично ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2022г. по ходатайству представителя истца с целью проверки сделкоспособности ФИО2 в момент выдачи доверенности и написания расписок, судом назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» от 14 октября 2022г. №, у ФИО2 в юридически значимые периоды (на момент подписания доверенностей от 01 августа 2018г., 19 февраля 2019г. и 12 февраля 2020г., выданных ФИО1 на представление интересов ФИО2 и распоряжение денежными средствами; и на момент подписания расписок от 09 августа 2019г. о получении денежных средств в размере 300000 руб., от 04 февраля 2020г. об отсутствии финансовых претензий и от 20 февраля 2020г. о выдаче вознаграждения за оказанные услуги) не усматривается данных, которые бы указывали на наличие какого-либо временного или хронического психического расстройства. В указанные моменты у ФИО2 не выявлено существенных нарушений со стороны памяти, внимания и интеллекта, а также, таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать содержание подписываемых документов и их юридические последствия.
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив все представленные в дело письменные материалы во взаимосвязи и совокупности с объяснениями сторон, свидетелей Г., Я., А., П., А., принимая во внимание факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 105000 руб. и 300000 руб., совершение сделок ответчиком в интересах истца на сумму 61478 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не возвращены ФИО2 денежные средства в размере 205593,82 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в личном распоряжении ФИО1 фактически находились денежные средства ФИО2 на сумму 672071,82 руб., из которых 605000 – денежные средства, размещенные на счетах истца, 52479,96 руб. и 14591,86 руб. – проценты, начисленные от размещения на вкладах денежных средств.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 657479,96 руб., из которых 500000 руб. – денежные средства, полученные ФИО1 со счета 20 февраля 2019г.; 105000 руб. – денежные средства, полученные ФИО1 со счета 21 февраля 2019г.; 52479,96 руб. – проценты, начисленные по вкладу истца и полученные ответчиком со счета 20 февраля 2020г. С учетом неоднократных уточнений ФИО2 также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2019г. по 05 апреля 2022г. в размере 134440,20 руб. Основные требования истцом не уточнялись.
При этом требования о взыскании суммы начисленных процентов по вкладу, открытому на имя ФИО1 20 февраля 2019г., и полученных ей 09 августа 2019г. в размере 14591,86 руб., ФИО2 не предъявляла.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, поэтому оснований для взыскания суммы начисленных процентов по вкладу в размере 14591,86 руб. и применении к ней нормы об ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке представленной в материалы дела расписки от 04 февраля 2020г., из которой следует, что на данную дату, ФИО2 к своему представителю ФИО1 никаких финансовых претензий не имеет, т.к. всё выплачено в полной мере. Написание данной расписки самой ФИО2 подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями, полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая доверительные отношения между сторонами, наличие между ними устных договоренностей по поводу распоряжения денежными средствами, а также тот факт, что ФИО2 после написания указанной расписки вновь выразила волю на получение ответчиком суммы процентов и перевода денежных средств в размере 700000 руб. на другой счет, оформив доверенность от 12 февраля 2020г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент написания расписки от 04 февраля 2020г. денежные средства в размере 605000 руб. находились в распоряжении ФИО2 и у сторон действительно отсутствовали финансовые претензии друг к другу.
Материалами дела подтверждается получение ФИО1 20 февраля 2020г. процентов по вкладу № в размере 52479,96 руб. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отдала ФИО2 указанную сумму в материалы дела не представлено, при том, что в этот же день имело место составление другой расписки о получении ФИО1 от ФИО3 вознаграждения в сумме 100000 руб. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении периода взыскания процентов, судом первой инстанции верно принято во внимание, что денежные средства в виде процентов от вклада в размере 52479,96 руб. находятся у ФИО1 с 20 февраля 2020г., поэтому период просрочки по их уплате определен с 21 февраля 2020г. по 05 апреля 2022г.
Однако в связи с изменением суммы, подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Согласно приведенному ниже расчету проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 52479,96 руб. за период с 21 февраля 2020г. по 05 апреля 2022г. составят 7006,17 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
52 479,96
21.02.2020
26.04.2020
66
6%
366
567,82
52 479,96
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
441,63
52 479,96
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
225,84
52 479,96
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
962,85
52 479,96
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
488,85
52 479,96
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
226,45
52 479,96
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
359,45
52 479,96
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
324,23
52 479,96
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
457,94
52 479,96
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
407,62
52 479,96
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
603,88
52 479,96
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
684,40
52 479,96
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
191,23
52 479,96
28.02.2022
05.04.2022
37
20%
365
1 063,98
Итого:
775
6,29%
7 006,17
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 52479,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020г. по 05 апреля 2022г. в размере 7006,17 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 1984,58 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 декабря 2022г., с учетом определения суда об исправлении описки от 20 января 2023г. изменить в части сумм, подлежащих взысканию.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области денежные средства в размере 52479,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020г. по 05 апреля 2022г. в размере 7006,17 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 1984,58 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение вынесено 04 сентября 2023г.