Судья Кулик О.В. Дело №22-5457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анощенковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балышевой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1, на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Разъезд 114 км, <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 02 года 01 месяц с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Начальник УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Балышевой И.Ю., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвокат указывает на то, что представление начальника УФИЦ ЛИУ-10 ФИО2 содержит информацию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право выхода из УФИЦ ЛИУ-10, а ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование. Указанные неточности в представлении начальника УФИЦ ЛИУ-10 в суде не устранены. Представитель ЛИУ-10, участвующий в деле, не предлагал суду уточнений, когда конкретно было предоставлено право выхода ФИО1 из ЛИУ-10.

Кроме этого, постановление о водворении осужденного в помещение для нарушителей содержит сведения о нахождении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении для нарушителей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не допускает нарушений правил отбытия наказания принудительных работ. За это время осужденный изменился, сформировал правопослушную линию поведения, не нарушает правила внутреннего распорядка, трудится, по месту работы характеризуется положительно, что с очевидностью свидетельствует о его исправлении и возможном отбытии части наказания без изоляции от общества.

Данная позиция подтверждается также и выданной характеристикой, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в которой делается вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно.

В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что у ФИО1 не сформировалась правопослушная линия поведения, и он не встал на путь исправления, указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Полагает, что суд не дал оценки доводам ФИО1 о том, что в связи с продолжительностью времени рассмотрения представления, у него отсутствуют нарушения, после полученного взыскания он получил поощрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что его работодатель, где он принудительно работает, неоднократно просил учреждение объявить ФИО1 поощрение за положительные успехи в труде и правомерное поведение, но руководство учреждения данные просьбы игнорировало, указывая на то, что в суде не рассмотрели материал о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Кроме этого, представитель учреждения сообщил, что досрочно снять взыскание они не могут, так как у них нет на это права.

Между тем такая позиция учреждения не основа на законе, противоречит положениям ст.60.13 УИК РФ, согласно которым за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам могут применяться следующие меры поощрения: благодарность; досрочное снятие ранее наложенного взыскания; предоставление возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни.

Кроме этого, в судебном заседании была допрошена супруга ФИО1 - ФИО3, которая сообщила о том, что в настоящее время ее муж ФИО1 имеет право на выход за территорию учреждения и посещает её дома по 3-4 раза в неделю, никогда режим не нарушает.

Указывает на то, что по прошествии времени материал стал не актуальным и осужденный исправился, поэтому даже при условии, что даже если факт нарушения ФИО1 в декабре 2023 года и был, то суд должен был прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления после совершения нарушения, и может продолжать отбывать наказание в ЛИУ-10, поскольку в настоящее время обстоятельства дела свидетельствуют о его исправлении.

Просит постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> отказать. Осужденного освободить из-под стажи в зале суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Анощенкова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала, что постановление суда подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката Балышевой И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков (п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

При этом, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Данные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

15.09.2022г. постановлением Новосибирского районного суда <адрес> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

31.10.2022г. ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> (далее УФИЦ), в тот же день ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, исполнением возложенных на него обязанностей; предупрежден о последствиях их нарушения; ему выдана памятка осужденного к принудительным работам, с ним проведены первоначальная и воспитательная беседа, о чем отобраны подписки (л.д.28, 29-31, 32).

Из справки о поощрениях, представленной в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду объявлена благодарность, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрен суточным выходом за пределы ИЦ; ДД.ММ.ГГГГ имеет взыскание за употребление спиртных напитков в виде водворения в ИДИ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 20 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатом чека прибора алкотектора - 0,71 мг/л (л.д.35-36).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил разрешение на выход в магазин, купил 0,5 литра пива и выпил, чем нарушил правила внутреннего распорядка - пил пиво, пришел в нетрезвом виде в учреждение (л.д.37). В судебном заседании с допущенным нарушением согласился.

Согласно рапорту инспектора исправительного центра, осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 часов допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право выхода за пределы УФИЦ. Прибыл на территорию УФИЦ с опозданием на 24 минуты с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, несвязная речь), чем нарушил положения ст.60.15 ч.2 п. «а» УИК РФ.

Дисциплинарная комиссия УФИЦ ходатайствовала перед начальником УФИЦ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за употребление спиртных напитков водворен в помещение для нарушителей сроком 14 суток, о чем ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ, откуда он был освобожден в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка за употребление спиртных напитков в нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ согласно ст.60.15 ч.2 п. «а» УИК РФ.

Из представленной характеристики начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к труду, как средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, на путь исправления встал, характеризуется положительно.

Вместе с тем, в судебное заседание была представлена характеристики УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, отбывает наказание в учреждении с 2022 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объёме. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, из них 1 раз водворялся в штрафной изолятор, имеет 1 поощрение. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется. Исполнительный лист в учреждение не поступал, исковые требования по приговору суда имеет.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности материалов, представленных в отношении осужденного ФИО1 администрацией учреждения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда о замене неотбытого ФИО1 наказания лишением свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

При этом, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы согласно ст.53.1 УК РФ, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, в том числе приговор, постановление о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, данные достоверно подтверждающие факт признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не допускает нарушений правил отбытия наказания в виде принудительных работ, за указанное время изменился и сформировал правопослушную линию поведения, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку процедура наложения на осужденного взыскания, признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдена. При этом признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что работодатель осужденного неоднократно просил учреждение объявить ФИО1 поощрение за положительные успехи в труде и правомерное поведение, но руководство учреждения данные просьбы игнорировало, указывая на то, что в суде не рассмотрели материал о замене неотбытой части наказания лишением свободы, являются необоснованными, не подтверждаются какими либо объективными данными, а также материалами дела, представленными суду.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения также показания супруги ФИО1 - ФИО3, на которые ссылается в жалобе адвокат, пояснившей суду первой инстанции о том, что ее муж ФИО1 имеет право на выход за территорию учреждения и посещает её дома по 3-4 раза в неделю, никогда режим не нарушает, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления, предвзятого отношения к осужденному, судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно, согласно вынесенному в отношении осужденного приговору.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, судом неверно исчислен неотбытый ФИО1 срок наказания, который согласно справки инспектора УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола составил 1 год 1 месяц 29 дней, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ составил 1 год 1 месяц 28 дней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления на л.д.91 судом ошибочно указано на то, что 31.12.2022г. осужденному было предоставлено право выхода за пределы УФИЦ с 08:00ч. 30.12.2022г. по 18:00ч. 30.12.2022г., на л.д.91 оборот, ошибочно указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление суда изменений, поскольку не нарушают права и законные интересы осужденного и не ухудшают его положение.

Вместе с тем, внесение данных изменений не влияет на правильность принятого судом решения по существу рассмотренного судом первой инстанции представления о замене принудительных работ лишением свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, либо внесению в него иных изменений, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления о том, что осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указать в описательно-мотивировочной части постановления на л.д.91 о том, что 30.12.2022г. осужденному было предоставлено право выхода за пределы УФИЦ с 08:00ч. 30.12.2022г. по 18:00ч. 30.12.2022г.; на л.д.91 оборот о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балышевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева