Дело № 17 января 2023 года

УИД: 78RS0№-16

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО9,

С участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обязании возместить ущерб, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 Д.Ф., ФИО5, ФИО6, просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчиков возместить истцу ущерб за срубленное дерево березу, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что с 1970 года истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское сельское поселение, д. ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Ф. самовольно без наличия парубочного билета совместно с помощником ФИО5, а также жителем деревни ФИО6 спилили березу, посаженную истцом в 1970 году и растущую на придомовой территории участка истца вплотную к забору <адрес>, д. ФИО3, <адрес>. По указанию старосты деревни ФИО3 Д.Ф. ими была спилена береза и оттащена от дома истца на тракторе принадлежащим ФИО6, к дому ФИО5, где около дома была распилена на «чурки» и часть дров оказалась на территории его двора. Оставшиеся «чурки» были распределены по сараям участников между ФИО6 и соседкой ФИО5 Таким образом, береза была использована на дрова всеми участниками. Раннее береза росла на территории земельного участка истца, но после расширения дороги истца попросили немного перенести забор, и береза оказалась за ее пределами вплотную к забору истца, но в пределах придомовой территории к участку. Истец ухаживала за березой более 50 лет, ее супруг регулярно обновлял и подрезал ветки, ремонтировал на ней скворечники, которые после спила дерева ответчиками были заброшены в парник через забор. Данная береза дорога семье истца как память о матери, которая ухаживала за ней, часто отдыхала под ней до 97 лет. Высота березы была более 50 метров, диаметр спила 39 см., диаметр у основания пня 157 см., высота пня с одной стороны 35 см., с другой стороны около 50 см., пень был чисто белого цвета. Прикорневая система данной березы расположена с обоих сторон забора, выступает из земли, это говорит о том, что она росла на территории истца много лет, была ровной, крепкой и здоровой. Истец полагает, что береза является ее собственностью. Истец обращалась с заявлениями о привлечении ответчиков к административной либо уголовной ответственности, в чем истцу было отказано. В связи с чем истец просит возместить материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, указывая, что она является инвалидом II группы, жителем блокадного Ленинграда, ветераном труда, обращения в различные инстанции отразилось на здоровье истца, обострились все хронические заболевания.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 Д.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. ФИО3, <адрес>.

Согласно акту обследования зеленых насаждений, утвержденному главой администрации Толмачевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела обследование спиленного зеленого насаждения (березы) на территории общего пользования по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, у <адрес>, в результате обследования установлено, что порода дерева – береза, качество древесины – удовлетворительное, диаметр ствола – 36 см., количество деревьев – 1. Выводы комиссии: зеленое насаждение (береза) произрастала на территории общего пользования, в полосе отвода региональной дороги на основании Постановления <адрес> №-пг от ДД.ММ.ГГГГ приложения № восстановительная стоимость вышеуказанного зеленого насаждения составляет 2280 рублей 00 копеек (л.д. 21-22).

Согласно справки Администрации Лужского муниципального района размер восстановительной стоимости зеленых насаждений городов, поселков и других населенных пунктов <адрес> при ущербе, наносимым зеленым насаждением несогласованными действиями рассчитывается в трехкратном размере восстановительной стоимости, т.е. стоимость составляет 3120 руб. (л.д. 23).

В ответе на обращение истца администрация Толмачевского городского поселения <адрес> сообщает следующее. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Толмачевского городского поселения было установлено: спиленное дерево находилось в полосе отвода региональной дороги в 11 м от поворота и в 1,8 м. от края дорожного полотна. На имя первого заместителя директора ГП «Волосовское ДРСУ» было направлено письмо о факте выпиленного зеленого насаждения, на что был получен ответ: удаление аварийных сухостойных деревьев после специального обследования производится силами подрядной организации, на основании имеющегося Государственного контракта либо лицами имеющие соответствующие согласования с ГП «Волосовское ДРСУ» и (или) балансосодержателя автомобильной дороги на праве оперативного управления ГКУ «Ленавтодор», работа третьих лиц в полосе отвода региональной автомобильной дороги запрещена, самостоятельные решения жителей являются прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Администрация Толмачевского городского поселения действия председателя общественного совета расценивает как недопустимые (л.д. 24).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста по благоустройству администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что в углу участка истца росла береза, после переноса забора дерево оказалось вне участка. Затем березу спилили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с истцом с 1958 года, береза находилась на участке с момента его приобретения, за забором дерево оказалось в начале 2000 годов, после того как на углу строили магазин, расширяли дорогу и перенесли забор. Дрова после спила дерева передали неизвестной истцу женщине, истец дров не получила.

Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по землепользованию и застройки администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> провела осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 47:29:0343001:111, расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Толмачевское городское поселение, д. ФИО3, <адрес>А и 47:29:0000000:33720 (земельный участок общего пользования – уличная сеть), на предмет определения месторасположения ранее произрастающего зеленого насаждения – березы. В ходе осмотра и заключения кадастрового инженера при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером 47:29:0343001:111, установлено, что ранее произрастающее зеленое насаждение – береза находится на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0000000:33720 – земельный участок общего пользования – уличная сеть (л.д. 74).

В ответах на обращения истца администрация Толмачевского городкого поселения <адрес> сообщает, что в период 2021 – 2022 г.г. указаний о плановой рубке деревьев, находящихся по <адрес>, в том числе по <адрес>-а не выдавалось. Заявлений от старосты д. ФИО3 Д.Ф. о спиле березы, расположенной по <адрес>, около <адрес> не поступало. Уведомлений от жителей д. ФИО3 с сообщениями о предстоящем субботнике в администрацию не поступало.

Комитетом государственного экологического надзора <адрес> обращение ФИО4 направлено для рассмотрения по подведомственности в администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>.

В ответе Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ГП «Волосовское ДРСУ» в <адрес> в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <адрес> обслуживает автомобильную дорогу «Подъезд к д.ФИО3». Работа третьих лиц в полосе отвода региональной автодороги категорически запрещена, самостоятельные решения жителей являются прямым нарушением действующего законодательства РФ. Удаление аварийных, сухостойных деревьев после специального обследования производятся силами подрядных организаций на основании имеющегося государственного контракта либо лицами, имеющими соответствующие согласования ГП «Волосовское ДРСУ» и (или) балансодержателя автомобильной дороги на праве оперативного управления ГКУ «Ленавтодор». ГП «Волосовское ДРСУ» оставляет за собой право обращения в правоохранительные органы с целью привлечения лиц, самовольно организовавших работы в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения без имеющихся на то оснований к административной ответственности. В настоящее время участок а/д «Подъезд к д.ФИО3» обследован сотрудниками ГП «Волосовское ДРСУ» на предмет наличия древесных отходов. Мусор и остатки древесины отсутствуют, покрытие находится в состоянии допустимом уровню безопасности дорожного движения.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказано принадлежности спиленного дерева ей, а также расположение березы на принадлежащем ей земельном участке. Материалами дела подтверждается, что дерево располагалось за забором земельного участка истца, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Таким образом действиями ответчика какого-либо ущерба истцу не нанесено, основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об обязании возместить ущерб, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья