Производство № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-002395-03) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «АН Гарант-жилье» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «АН Гарант-жилье» (далее по тексту ответчик, ООО СЗ «АН Гарант-жилье») о взыскании ущерба, причиненного имуществу. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с августа по октябрь 2021 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что в ходе строительства объекта на стадии устройства свайного фундамента, в жилом доме по адресу: <адрес>, образовались многочисленные трещины на внутренних и наружных стенах, перегородках, трещины в местах примыкания внутренних стен к несущим конструкциям, отслоение штукатурных слоев от кладки стен в квартирах и местах общего пользования, в том числе в квартире <адрес>. В результате имуществу истца причинен ущерб.
Просит суд взыскать с ответчика 331010 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату госпошлины.
Уточнив требования, истец указал, что ответчику при применении для погружения свай вибропогружателем вблизи существующего жилого дома необходимо было оценить опасность динамических воздействий, исходя из влияния колебаний на деформацию грунтов оснований, выполнив вибродинамический мониторинг на стадии забивки пробных свай. Также ответчиком не представлены результаты геотехнического прогноза, разработанные в составе проектной документации защитные мероприятия для окружающей застройки, акт осмотра (до начала работ по разработке котлована и по забивке свай) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленый с участием представителей управляющей (эксплуатационной) организации, а также не представлена исполнительная документация на выполнение комплекса работ ниже отметки 0,000. В представленном ответчиком техническом отчете по результатам определения колебаний конструкций фундаментов при забивке свай на объекте, результаты скорости колебаний при забивке свай с лидерной скважиной больше по значению, чем скорость колебания при забивке свай без лидерной скважины.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 316271 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 6510 руб. – расходы на оплату госпошлины, 5000 руб. расходы за составление локального сметного расчета по восстановительному ремонту.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АН Гарант-жилье» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства представители поясняла, что по указанному факту проводилась проверка прокуратурой района, которая не нашла нарушений, также жильцы обращались в Стройнадзор, который также нарушений не выявил. Дом <адрес> пошел трещинами уже давно. Сваи на нашем объекте забивались в октябре-ноябре 2021 года.
Определением судьи от 31.05.2022 к участию в деле на основании ч.1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СКС», на стороне ответчика – ООО «ДСК» (л.д. 116-117 том 1).
Третье лицо ООО «СКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ранее в судебном заседании представитель пояснял, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время весь в трещинах. Жалобы от жильцов пошли в конце октября 2021, ранее жалоб не было, вздутие стен наблюдалось по всем квартирам. В 2019 году имели место быть трещины по причине усадки дома, тогда же управляющей компанией устанавливались маяки.
Третье лицо ООО «ДСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва относительно исковых требований не представило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителем третьих лиц.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9 том 1).
В соответствии с актом от 23.12.2021 сотрудниками ООО «СКС» проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, что в санузле имеются горизонтальные и вертикальные трещины по штукатурному слою, на кухне отслоение штукатурного слоя под обоями, на балконе видны трещины на внешней стороне стены, в комнате трещина на внутренней межквартирной перегородке под обоями. Трещины появились после начала строительства на соседнем участке. Имеются многочисленные трещины на стене, совмещенной с квартирой (л.д. 10 том 1).
С целью установления причин образования дефектов, указанных в акте, ФИО1 представлен технический отчет №, подготовленный ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза». В отчете указано, что при обследовании установлено, что возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ведутся строительные работы по возведению свайного фундамента – свайное поле, путем ударной технологии забивки свай. Расстояние от многоквартирного дома до первой сваи составляет 25 м. Экспертом выявлены повреждения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в подъездах №, №, №, а также в квартирах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Управляющей организацией ООО «СКС» предоставлена выписка из журнала заявок, обращения проживающих об образовании трещин за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 поступили из трех квартир, а именно №, №, №, следовательно, техническое состояние жилого дома можно охарактеризовать как удовлетворительное в соответствии с ВСН 53-86 (р). Согласно, проведенного обследования установлено, что дефекты, а именно трещины, находятся на перегородках, выполненных из пеноблока, на несущих конструкциях, а именно монолитный каркас трещин и деформаций не имеет. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное. В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Также эксперт делает вывод, что мониторинг территории строительной организацией не проводился и влияние колебаний грунтов при забивке свай на жилые строения за пределами зоны основного воздействия не исследовался. При забивке свай происходит процесс, аналогичный сейсмическим воздействиям. В зависимости от разных факторов (динамических характеристик сваебойного оборудования, физико-механических свойств грунтов, формы и размера свай и т.п.) воздействие даже малой амплитуды колебаний и скорости линейных смещений грунта и несущих элементов зданий, расположенных за пределами зоны основного воздействия, приводит к ухудшению технического состояния зданий, образованию деформации и трещин.
По результатам исследования экспертом выявлены дефекты, а именно трещины на перегородках из пеноблоков в подъездах и квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые являются следствием проведения строительных работ по устройству свайного фундамента на земельном участке возле данного многоквартирного дома. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести ремонтные работы по заделке трещин. Строительной организации, производящей работы по устройству свайного фундамента произвести мониторинг территории и исследования влияния колебаний грунтов при забивке свай на жилые строения за пределами зоны основного воздействия (л.д. 11-76 том 1).
Стоимость возмещения причиненного материального ущерба определена на основании локального сметного расчета № от 10.06.2022 подготовленного ООО «Центр оценок и экспертиз» и составила 316271 руб. (л.д. 136-170 том 1).
Ответчик ООО Специализированный застройщик «АН Гарант – Жилье» в опровержение заявленных истцом доводов представил справку ГИПа в которой ООО «Смоленскгражданпроект» указало, что согласно проектной документации по объекту: «2х секционный жилой дом №1 (по генплану) многоэтажной жилой застройки в <адрес>, юго-западнее д. Киселевка» устройство свайного фундамента выполнено с учетом требований действующих нормативных документов, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающей территории». Расстояние от проектируемого свайного поля объекта до жилого здания по адресу: <адрес>, составляет 25,2 м., что в соответствии с п. 7.5.5, п. 7.5.6 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» и п. 2.1 ВСН 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки», не превышает нормативного значения 25 м и является безопасным расстоянием по условию динамических воздействий на здание и дополнительные мероприятия по обследованию здания, установлению категории его состояния, расчету скорости вертикальных колебаний фундамента, а также мероприятия по уменьшению негативного динамического воздействия – не требуются (л.д. 91 том 1).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного действиями ответчика.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям общего журнала работ, 08.10.2021 производилась контрольная забивка свай №8, 12, 72, 81, 2, 144, 150, 159, 170, 250, 295, 301 (л.д. 92 том 1).
В соответствии с техническим отчетом ООО «СКБ Инжиниринг» №АНГЖ-1211 в результате определения скорости колебаний конструкций фундаментов при забивке свай на объекте установлено, что по результатам визуального осмотра 16-ти этажного здания по адресу <адрес> по совокупности факторов, выявленных дефектов оценивается как работоспособное. Вибрации измерялись при забивке на 2-х сваях, погруженных в лидерные скважины и на 2-х сваях без лидерных скважин. Защитных мероприятий во время погружения сваи не применялось. Исходя из конструкции ближайшего здания и строения грунтов основания, согласно СП 24.13330.2011 допустимое значение скорости колебаний составляет 3 см/с. Значения вибраций, превышающие допустимые, не зафиксированы (л.д. 93-106 том 1).
Из ответа Департамента государственного строительного технического надзора Смоленской области в адрес ООО «СКС» № от 26.11.2021 следует, что результаты инженерных изысканий, необходимые для разработки проектной документации для строительства «2-х секционного жилого дома №1 (по генплану) многоэтажной жилой застройки в <адрес>, юго западнее д. Киселевка», а непосредственно сама проектная документация, получили положительные заключения негосударственной экспертизы. Согласно общим выводам положительного заключения экспертизы проектной документации, она соответствует требованиям технических регламентов. При выездной проверке с 25.11.2021 по 26.11.2021 установлено, что строительно-монтажные работы по устройству выполненной части свайного основания фундаментов в полной мере соответствуют требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Таким образом, нарушений проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не выявлено (л.д. 239-240 том 1).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом с учетом характера спорных правоотношений распределено бремя доказывания, возложив на истца представить доказательства нарушения прав и законных интересов истца, в результате действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер, причиненных убытков; вину причинителя вреда.
По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 24.06.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (л.д. 32-35 том 2).
По факту исполнения определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2022 ООО «ПГЖЭ» представило экспертное заключение №. В исследовательской части которого указано, что при проведении обследования выявлены повреждения кухни площадью 10,4 кв.м.: потолок – повреждений не выявлено. Стены оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается на перегородке смежной с жилой комнатой, в районе пола, вздутие под обоями, обои не пострадали. Экспертом предложено истцу вскрыть обои для уточнения материала отделочного слоя перегородки, в связи с тем, что данное вздутие под обоями не похоже на отслоение штукатурного слоя, так как при нажатии на данное вздутие оно пружинит и не продавливается. Истец ФИО1 от вскрытия обоев на стене смежной с жилой комнатой отказалась.
Жилая комната, площадью 18 кв.м.: потолок – повреждений не выявлено. Стены оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается на перегородке смежной с кухней, в районе потолка, с левой стороны от двери, вздутие под обоями, обои не пострадали; с левой стороны от двери от потолка до середины перегородки, трещина в штукатурном слое и на обоях очертания трещины. Также на обоях наблюдаются механические повреждения (потертости на обоях), вызванные эксплуатацией жилой комнаты.
Санузел (совмещенный), площадью 4 кв.м.: потолок – повреждений не выявлено. Стены оштукатурены, окрашены, наблюдаются трещины в количестве 3 шт. в штукатурном слое в сантехнической нише.
Балкон, площадью 3,4 кв.м.: потолок – повреждений не выявлено. Стена наружная оштукатурена, окрашена, наблюдается трещина вдоль дверной коробки балконной двери в штукатурном слое, также наблюдается зазор между балконной дверью и стеной и между окном и стеной; также на данной стене наличествуют трещины отделочного слоя.
Коридор, площадь. 3,6 кв.м.: потолок – повреждений не выявлено. Стены – повреждений не выявлено. Выявлен перекос дверной коробки входной двери в квартиру, то есть дверь плохо закрывается, чтобы ее закрыть требуется приложить усилие. В общем коридоре около входной двери в квартиру, с правой стороны, трещина на всю высоту этажа, на данной трещине установлен гипсовый маяк, на котором указаны дата и номер маяка (75/29.10.21).
Для определения причин образования трещин, как в квартире истца, так и на лестничной клетке экспертом была дополнительно запрошена и изучена техническая документация, материалы дела; проведены обследования подвала многоквартирного дома и подъезда, в котором расположена квартира истца. Повреждений и дефектов (трещин, деформаций, разрушений, высолов кирпича и блоков) на наружных стенах, на перегородках из кирпича, на перегородках из газосиликатных блоков в подвальном перекрытии не выявлено. В подвале сухо, течи инженерных сетей не выявлено. На трубопроводах устроен слой гидро- и теплоизоляции.
Экспертом проведено обследование подъезда, в котором располагается квартира <адрес>. При обследовании выявлены трещины штукатурного слоя на стенах в общих коридорах на которых установлены гипсовые маяки с датой установки 02.07.2019. Также выявлены трещины штукатурного слоя, на которых установлены маяки с датой установки 29.10.2021. На установленных маяках, как от 2019 года, так и от 2021 года нет повреждений, маяки целые, что говорит о том, что трещины не раскрываются.
Эксперт обращает внимание, что согласно журналу забивки свай застройщик ООО СЗ «Гарант – Жилье» начал первый этап забивки свай 08.10.2021 и окончил 09.11.2021, второй этап забивки свай продолжался с 09.11.2021 по 29.11.2021, а акт обследования квартиры №<адрес> составлен только 28.12.2021, спустя месяц после окончания работ по забивке свай.
Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений в квартире <адрес>, а именно:
- трещина вдоль дверной коробки балконной двери в штукатурном слое; зазор между балконной дверью и стеной и между окном и стеной; трещины штукатурного слоя на межкомнатных перегородках, выполненных из газосиликатных блоков – является некачественный ремонт, выполненный собственником;
- трещины на наружной стене на балконе, данная стена является заполнением каркаса и выполнены из ячеистобетонных блоков – является несоблюдение технологии при возведении кладки, то есть несоблюдении пропорций при изготовлении раствора либо применении бракованного блочного камня или связывающих материалов с истекшим сроком годности.
Причинно-следственная связь между выполнением строительно-монтажных работ по погружению железобетонных свай при устройстве фундамента на объекте: «2-х секционный дом №1 (по генплану) многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, юго-западное д. Киселевка» и образованием повреждений (дефектов): трещин штукатурного слоя на внутренних и наружных стенах, отслоения штукатурного слоя на внутренних стенах, повреждения дверной коробки (перекос) входных дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 207-242 том 2).
Истец ФИО1, не соглашаясь с выводами эксперта, указала, что в процессе осмотра экспертом проводилось простукивание места вздутия на кухне, наблюдался звонкий звук, что говорит об отслоение штукатурного слоя, однако это не отражено в заключении. Также не отражено, что образование трещин после окончания работ по забивке свай не обнаружено. В настоящее время управляющей компанией сделан ремонт в подъезде, маяки удалены. По факту составления акта спустя месяц после окончания работ, указала, что обращение направлено в ООО «СКС» 20.11.2021, а представитель управляющей компании направлен только 28.12.2021. Собственником ремонт в квартире с момента ее покупки по договору долевого участия не проводился. Относительно не соблюдения технологии проведения кладки пояснила, что в ходе строительства дома, проводились выездные проверки Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области с целью осуществлена контрольных (надзорных) действий, выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». Также указала, что в техническом отчете № экспертом установлено, что причиной образования трещин в перегородках является проведение строительно-монтажных работ по устройству свайного фундамента, а в заключении эксперта причинно-следственная связь отсутствует.
Ссылку эксперта на проведенный застройщиком мониторинг территории и исследования влияния колебания грунтов при забивке свай на жилые строения за пределами зоны основного воздействия считает не обоснованной, поскольку мониторинг проводился 09.11.2021, то есть после завершения работ по забивке свай.
Также указала, что в таблице 3.2.2. технического отчета скорость колебаний при забивке сваи с лидерной скважинной больше по значению, чем скорость колебаний при забивке сваи без лидерной скважины.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АН Гарант – Жилье» на возражения истца относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы указала, что истец считает выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением строительно-монтажных работ ответчиком при строительстве жилого дома и повреждения имущества истца необоснованным, поскольку отсутствуют выводы о соответствии строительных работ нормам п. 12.1.2 СП 45 13330.2017, п. 12.1.6 СП 45 13330.2017, п. 9.38 СП 22.1333.2016. Однако в Перечень национальных стандартов и свода правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Правительством РФ в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, указанные нормы не включены и не являются обязательными. Строительство застройщиком осуществлялось в соответствии с разрешительной документацией, предусмотренной градостроительным законодательством РФ, которая получила положительные заключения экспертиз, установивших ее соответствие обязательным требованиям технических регламентов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в определении суда не стоял вопрос об осмотре всех трещин дома. На вопрос представителя истца о причинно-следственной связи образования трещин указала на некачественное строительство дома. Трещины образовались только по пеноблоку и после ввода дома в эксплуатацию в 2016 году. Дом является монолитным каркасным с заполнением с помощью пеноблока, по которому и пошли трещины. Если бы трещины образовались от вибрации, то они бы шли от подвала, но в подвале трещин не обнаружено. При исследовании проводился осмотр домов, расположенных ближе к строительной площадке, нежели дом истца, в них дефектов не обнаружено, жалоб от жильцов не поступало. В случае превышения вибрации, дефекты образовались бы и в других домах. 09.11.2021 были пробные забивки свай, а не окончание забивки свай. В отчете № указано было на необходимость проведения мониторинга, поскольку на тот момент не было данных о том, что мониторинг застройщиком проведен, также не была представлена техническая документация, которые представлены для проведения судебной экспертизы. Перекос входной двери произошел в ходе ее эксплуатации, и также ошибок в установке. Разница в скорость колебаний при забивке сваи с лидерной скважинной и без лидерной скважины в данном случае не важны, поскольку и то и другое значение находятся в пределах установленных допусков.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов, с использование визуального и математического методов, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «ПГЖЭ» Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.
В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, право разъяснялось.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что именно действиями (бездействиям) ответчика причинен материальный ущерб, то суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов за составление локального сметного счета и оплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Разрешая заявление ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» о взыскании оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., суд указывает следующее.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения по ходатайству истца определением суда от 24.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», оплата которой возложена на истца ФИО1 (л.д. 32-35 том 2).
Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Как следует из ходатайства генерального директора ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» ФИО4 от 03.02.2023, оплата выполненной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 30 000 руб. (л.д. 205 том 2).
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» понесенных ею при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с истца ФИО1, как с проигравшей спор стороны, в соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «АН Гарант-жилье» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, отказать.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова