Решение по делу № 2-132/2025 от 13.01.2025

Дело №

УИД: 22RS0066-01-2024-004549-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 13 января 2025 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Спорт Сити» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Спорт Сити» (далее – ООО СЗ ИСК «Спорт Сити»), в котором, с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 110 048 руб. 40 коп., судебные расходы по проведению досудебной оценки – 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 602 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в доступе для обслуживания и восстановления стен гаража №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, 16м в юго-восточном направлении от жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> начато строительство многоэтажного жилого дома, застройщиком которого является ООО СЗ ИСК «Спорт Сити», и одновременно начался снос гаражей, граничащих с территорий строящегося дома, выкупленных ответчиком, в том числе рядом с гаражом истца. Территорию застройки ответчик отгородил забором, перекрыв доступ к противоположной от ворот стене гаража, в связи с чем у ФИО5 остался доступ только воротам своего гаража. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обнаружила в гараже многочисленные разрушения правой от входа стены, а также в правом дальнем углу в виде сквозных отверстий из-за отсутствия кирпича, трещин, которые возникли вследствие демонтажа соседнего гаража. Поскольку из-за ограждения доступ к соседнему гаражу имелся только у ответчика и последний имел интерес в демонтаже данной постройки, ранее выкупленной им, то истец полагает, что повреждения причинены именно ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 110 048 руб. 40 коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением ущерба, однако ее просьбы до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ответчика по причинению ущерба и уклонению от его возмещения истцу причинены нравственные страдания.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2025 года производство по делу по иску ФИО6 к ООО СК ИСК «Спорт Сити» в части требования об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что факты наличия гаражного массива, в котором располагался гараж истца, а также демонтажа смежных гаражей, в результате чего причинены повреждения гаражу истца, нашел свое подтверждение. Поскольку в приобретении гаражей и их сносе был заинтересован только ответчик, то последний является причинителем вреда, обязанным возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказаны условия наступления деликтной ответственности, а именно то, что ответчиком совершены действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Также указывала, что на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта.

Истец ФИО5, представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением коммунального хозяйства <адрес> Совета народных депутатов и ФИО7, последнему на основании решений крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен во временное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для использование его под кирпичный гараж.

4 июня 2005 года ФИО5 приобрела у ФИО7 кирпичный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена копия расписки.

27 марта 2023 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 16м в юго-восточном направлении от жилого дома по <адрес> (гараж №), вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30 марта 2023 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на гараж №, общей площадью 17,1кв.м, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, в 16м в юго-восточном направлении от жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На смежном земельном участке по <адрес> в <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется строительство многоквартирного дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, застройщиком является ООО СЗ ИСК «Спорт Сити», что не оспаривалось ответчиком.

Из ситуационного плана усматривается, что на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома планируется оборудование площадок для игр детей, для отдыха взрослых, для занятия физкультурой, в том числе спортивная, хозяйственной, для постоянного и временного хранения и размещения автомобилей, для автотранспорта инвалидов.

Согласно представленным стороной истца фотоснимкам, стены и крыша гаража, принадлежащего ФИО5, имеются различные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанные повреждения возникли вследствие осуществленного ООО СЗ ИСК «Спорт Сити» демонтажа рядом расположенного гаража.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела спутниковых снимков (т.1 л.д.72-75), фотоснимков (т.1 л.д.69, 76-79, 225-229) усматривается что на момент начала строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на границе смежного земельного участка по <адрес> расположены постройки (гаражи) единым массивом, в который входил гараж, принадлежащий истцу. До начала строительства многоквартирного дома и в процессе его строительства земельный участок по <адрес> огорожен забором из профлиста, установленного с заступом за постройки по <адрес>, часть данных построек, в том числе расположенная справа от гаража истца, снесены.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Анализируя представленные фотоснимки с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что возведение ограждения строительной площадки по <адрес> в <адрес>, охватывающего в том числе комплекс построек на смежном земельном участке, осуществлено застройщиком – ООО СЗ ИСК «Спорт Сити». Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании (т.1 л.д.244-245) маме его супруги ФИО9 принадлежал гараж, входящий в комплекс гаражей по <адрес>, который располагался справа от гаража ФИО5 и имел общую с гаражом истца внутреннюю стену. В последующем в 2021 году ФИО9 произвела отчуждение данного гаража в пользу ООО «Спорт Сити» после чего данных гараж был снесен.

Из копии уведомления (т.1 л.д.224) следует, что владельцев гаражей уведомили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес> состоится встреча собственников гаражей для решения вопроса о выкупе гаражей, урегулирования вопроса по стоимости гаражей, при этом указан номер мобильного телефона представителя ответчика ООО СЗ ИСК «Строй Сити».

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ИСК «Спорт Сити» приобрел у ФИО9 гараж по цене 100 000 руб. (т.1 л.д.223).

Ссылка представителя ответчика о невозможности идентифицировать предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в договоре указания на место его нахождения отклоняется, поскольку из представленной копии уведомления, показания свидетеля ФИО8 следует, что ООО СЗ ИСК «Спорт Сити» приобретен у ФИО9 гараж, расположенный на земельном участке граничащем с земельным участком по <адрес>.

Данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признавался, доказательств обратному не представлено.

Обстоятельства совершения действий по выкупу данных гаражей также следуют из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, из которых следует, что ответчик истцу предлагал выкупить её гараж.

Утверждения стороны ответчика о том, что рядом с гаражом истца был разрушенный гараж и ими приобретался строительный мусор, опровергаются представленными фотоснимками на которых зафиксировано внешнее состояние гаражей до начала возведения ограждения вокруг строительной площадки.

Кроме того, согласно пункту 1.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223) с момент заключения данного договора продавцу запрещалось разрушать или вносить какие-либо конструктивные изменения в постройку, состояние постройки фиксируется фотографией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, соответствующие фотоснимки к данной сделке, подтверждающие техническое состояние приобретенной постройки, стороной ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности на гаражи и наличии у них признаков самовольного строительства не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости строительство гаража истца завершено в 1989 году, притом что данный гараж входит в единый гаражный массив.

Согласно параграфу 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, регистрация гаражей не требовалась.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего с 1 октября 1964 года до 1 января 1995 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Каких-либо требований о сносе гаража, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен гараж, уполномоченными органами местного самоуправления не заявлялось, доказательств обратному не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что право собственности на гаражи, входящие в единый комплекс, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на что указывала сторона ответчика, ссылаясь на их самовольный характер,

Согласно составленной ООО «АБО» справке об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25 июля 2024 года № 8564-Б/24 по результатам исследования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в 16м в юго-восточном направлении от жилого дома по <адрес> (гараж №), установлены характерные механическому воздействию повреждения целостности кирпичной кладки с выпадением кирпичей, имеются следы механического воздействия с наружной стороны, которые нарушили кладку и привели к образованию сквозных трещин и пробою стены. Часть кирпичей выпала из кладки, внутренние и внешние стены имеют локальные разрушения. Трещины, проходящие через всю толщину стен, появились в результате механического воздействия.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные специалистом в гараже истца повреждения образовались не вследствие оказания механического воздействия при демонтаже смежного гаража, а по иным причинам, в том числе в результате физического износа и ненадлежащего содержания имущества, в частности заключение соответствующего специалиста, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом неоднократно разъяснялись сторонам юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания по данной категории дела, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения повреждений с учетом доводов ответчика, воспользоваться которым сторона ответчика отказалась.

Довод стороны ответчика со ссылкой на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, о недопустимости возложения на ответчика бремени доказывания отрицательного факта отклоняется судом, поскольку в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В рассматриваемых правоотношениях вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установленные по результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что проведение ООО СЗ ИСК «Спорт Сити» работ по демонтажу приобретенного им гаража, смежного с гаражом истца, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений стены и крыши гаража, принадлежащего истцу, а, соответственно, ООО СЗ ИСК «Спорт Сити» является лицом, ответственным по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «ПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.46-62), комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в гараже №, общей площадью 17,1кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в16м в юго-восточном направлении от жилого дома по <адрес> составляет 110 048 руб. 40 коп.

Данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению аттестатами и дипломами, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве доказательства.

Возражений относительно размера ущерба ответчик не заявил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, от проведения судебной экспертизы, о праве заявить ходатайство о назначении которой разъяснялось судом, отказался.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СЗ ИСК «Спорт Сити» в пользу истца материальный ущерб в размере 110 048 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и наличия вины причинителя вреда возмещается в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на причинение ущерба, обещании ответчиком в последующем выкупить гараж и отказ от возмещении ущерба, то есть на нарушении имущественных прав, вытекающих из деликтных правоотношений.

Учитывая, что повреждение постройки в результате виновных действий (бездействия), причиняет истцу имущественный вред, притом что положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, каких-либо доказательств тому, что спорный гараж представляет для истца особую неимущественную ценность, не представлено, а основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, иные расходы, признанные необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по получению досудебного заключения специалиста в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 60 000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 5 310 руб., что соответствующими платежными документами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факты оказания истцу юридической помощи и несении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждены представленными в дело договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.35-36), чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления и двух уточненных исков, письменных ходатайств и пояснений к исковому заявлению, участие в 6 судебных заседаниях, учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера оплаченной истцом суммы в счет оказанной услуги и доказательств чрезмерности данных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования ООО «ПрофОценка», являлись необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью СЗ ИСК «Спорт Сити» (№) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 110 048 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей 00 копеек, а всего 171 017 (сто семьдесят одна тысяча семнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года