Судья Поздняков Б.С.
Дело № 22-1958
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 октября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
при секретаре Яндаковой Т.В.,
при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ... условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением того же суда от 25 мая 2021 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – ..., конец срока – ....
В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – на ограничение свободы или принудительные работы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 просил заменить неотбытое ему наказание на принудительные работы.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, вину признает и раскаивается в содеянном. Выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших нецелесообразным применение ст. 80 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенного приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденной общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, наличие у него двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Согласно представленной характеристике, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговора. В обращении с администрацией и осужденными не всегда бывает вежливым, допускает нецензурную брань; на меры воспитательного воздействия реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда. К выполнению порученных заданий, к работам по благоустройству территории относится посредственно, требуется постоянный контроль со стороны администрации учреждения.
Несмотря на то, что допущенные Б-вым нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о том, что осужденный не желал соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1, несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности с иными значимыми обстоятельствами не являются достаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.
Наличие поощрений, прохождение обучения и получение профессии в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд обоснованно счел недостаточными для вывода о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, последнее взыскание на него было наложено 05.01.2023. Полученные взыскания, свидетельствуют о нежелании подчиняться установленному порядку отбывания наказания.
Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, указав, что у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий__________________________