Решение по делу № 02-1449/2025 от 09.04.2025

77RS0018-02-2024-012647-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «Ярд», ПАО Сбербанк России, ООО ПКО «ЮЦ «Защита» о признании недействительным договором уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №66/Ц от 17.08.2021 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ЮЦ «Защита», применении последствия недействительности (ничтожности) сделки: признать недействительным (ничтожным) договор цессии №13-21 от 17.08.2021, заключенный между ООО ПКО «ЮЦ «Защита», в соответствии с которыми право требования по кредитному договору №66 от 03.05.2005 года к ФИО2, ФИО1 и договорам заключенным в обеспечении его исполнения перешло в полном объеме от ООО ПКО «ЮЦ «Защита» к ООО ПКО «Ярд».

Исковые требования мотивируя тем, что 03 июня 2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящий момент ПАО «Сбербанк») в лице Донского отделения №7813 Сбербанка России и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №66 на срок до 03.06.2020 года под 11% годовых на сумму 130 000 долларов США, с целью приобретения объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью (с летними) 61,7 кв.м., в т.ч. без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 61,7 кв.м., жилой площадь. 44,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

В обеспечении полного возврата денежных средств, полученных в кредит Созаемщиками было предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО3 и ФИО4.

В последствии, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) было подано исковое заявление к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №66 от 03.06.2005.

16 апреля 2007 года Гагаринский районный суд г. Москвы вынес заочное решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АК Сберегательного Банка РФ - 115 797,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и возврате госпошлины в сумме 20 000 руб.

17.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент по договору) и ООО ПКО «ЮЦ «Защита» (Цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав (требований) №66/Ц, в соответствии с которым, согласно п. 1.1. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях указанного договора все имущественные права (требования) Цедента:

1.1.1. к ФИО2, ФИО1, возникшие у Цедента на основании:

- кредитного договора №66 от 03.06.2005 г., заключенного между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве созаемщиков;

- вступившего в законную силу заочного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007, вынесенного по гражданскому делу №2-1283/2007.

Однако, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие её несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО ПКО «Ярд» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЮЦ «Защита» - ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 03 июня 2005 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящий момент ПАО «Сбербанк») в лице Донского отделения №7813 Сбербанка России и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №66 на срок до 03.06.2020 года под 11% годовых на сумму 130 000 долларов США, с целью приобретения объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью (с летними) 61,7 кв.м., в т.ч. без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 61,7 кв.м., жилой площадь. 44,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Согласно пунктов 5.2.; 5.2.Г; 5.2.2. Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору поручительство граждан РФ: ФИО3 и ФИО4 (п. 5.2.1. Кредитного договора), а также, залог приобретаемого Созаещиком (ами) Объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

По условиям пунктов 5.4.; 5.4.2. Кредитного договора Созаемщики обязаны предоставить Кредитору страховой полис на приобретенный Объект недвижимости, указанный в п. 5.2.2. настоящего договора; документы, необходимые для оформления Договора ипотеки этого объекта недвижимости, а также подписать Договор ипотеки в течение трех месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету.

1.1.1. к ФИО2, ФИО1, возникшие у Цедента на основании:

17.08.2021 года между ООО ПКО «ЮЦ «Защита» и ООО ПКО «ЯРД» был заключен договор уступки прав (требований) №13-21, Акт приема - передачи прав, в соответствии с которыми право требования по кредитномудоговору№66 от 03.05.2005 к истцам и договорам заключенным в обеспечении его исполнения перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Ярд».

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, по заявлению ООО ПКО «ЯРД», произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1283/2007 с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ЯРД».

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.11.2023 года по гражданскому делу № 2-1283/2007 ФИО4 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «ЯРД».

Апелляционным Определением Московского городского суда от 04.03.2024 года по гражданскому делу № 33-4948/2024 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 года по гражданскому делу № 8Г-16666/2024 судебные акты принятые судом первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2916/2022 по иску ООО «ЯРД» к ФИО2, ФИО1, ФИО9 о признании права залога на квартиру за ООО ПКО «ЯРД» было признано право залога (ипотеки) по Кредитному договору <***> от 03.06.2005 года на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО9.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.10.2024 года ФИО2, ФИО1, ФИО9 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2024 года по гражданскому делу № 2-3881/2024 ФИО2, ФИО1, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что возможность передачи права (требования) по кредитному договору, заключенному до 1 июля 2014 года с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не исключается, однако такая уступка возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. У Цессионария по договору уступки прав (требований) №66/Ц от 17.08.2021 г. - ООО ПКО «ЮЦ «Защита» согласно данных сайта https://www.rusprofile.ru/ лицензии на право осуществления банковской деятельности нет, а в кредитном договоре №66 от 03.05.2005, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящий момент ПАО «Сбербанк») и ФИО2, ФИО1, условие о передаче прав третьему лицу, не имеющему лицензии, на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Таким образом, договор уступки прав (требований) №66/Ц от 17.08.2021 года по кредитному договору №66 от 03.06.2005 является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что возможность перехода права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, может быть заложено в самом кредитном договоре, и это условие должно быть согласовано с заемщиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено судом и указывалось выше, кредитным договором, положениями кредитного договора и договора о залоге не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования.

Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца как потребителей банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Обстоятельств, при которых не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству не установлено, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ответчика, длительность неисполнения истцом решения суда, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

При этом судом отклоняется довод истцов о разглашении банковской тайны, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Уступка прав требования по кредитному договору и договору залога не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Как следует из буквального содержания указанной статьи, "кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: ... приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме..." (п. 2 абз. 3).

Таким образом, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет также не установлен; личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика ПАО Сбербанк России о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает возможным прийти к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец надлежащим образом была извещена о состоявшейся уступки прав требований еще в 2021 году, с момента направления ей уведомления о состоявшейся уступки, кроме того, суд принимает во внимание рассмотрение гражданских дел между сторонами, начиная с 2022 года, что подтверждается судебными актами.

Учитывая, что истец имел возможность узнать о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк России на его правопреемника – ООО ПКО «ЮЦ «Защита» не позднее 2021 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к ООО ПКО «Ярд» (ИНН: <***>), ПАО Сбербанк России (ИНН: <***>), ООО ПКО «ЮЦ «Защита» (ИНН: <***>) о признании недействительным договором уступки права требования, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.