Судья: Медведская Г.А. № 33-10635/2023
24RS0046-01-2022-001617-66
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 113 329 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, штраф 10 000 рублей.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 113 329 руб. не обращать к исполнению.
Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 5000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей по 30.06.2023 (включительно).
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 39742 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года между АО «Фирма «Культбытстрой», являющегося застройщиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № СВ3/17-98 в отношении объекта недвижимости однокомнатной квартиры № 98 на 13 этаже, общей проектной площадью 40,3 кв.м. по адресу г<данные изъяты> 22 февраля 2018 года указанная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 113 329 руб. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.
Просит (с учетом уточнений) взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет стоимости устранения недостатков 113 329 рублей, за недостатки по электрике - 12 367 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы, понесенные на проведение общестроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, электротехническую экспертизу 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 18 февраля по 18 мая 2022 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % в день исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение изменить, иск удовлетворить, в части предоставления отсрочки - отменить. Указывают, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 отсрочка предоставляется только в отношении штрафа. Сумма взысканных судебных расходов на проведение экспертизы судом необоснованно занижена, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, мотивы их снижения в решении не указаны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2017 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости однокомнатной квартиры № 98 на 13 этаже, общей проектной площадью 42,3 кв.м. по адресу <данные изъяты>
22 февраля 2018 года указанная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи.
Как установил суд, жилое помещение было передано истице застройщиком с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ.
17 января 2022 года ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено заключение 17 «Б»-98, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 113 329 рублей, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 12 367 рублей.
22 июля 2022 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» перечислило ФИО1 денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 113 329 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, приняв во внимание исполнение застройщиком требований истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также истечение гарантийного срока устранения недостатков электрооборудования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 113329 рублей в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 22 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, а также штрафа в размере 10 000 рублей.
В части взыскания неустойки и штрафа судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года.
Решение в части взыскания стоимости недостатков судом постановлено не обращать к принудительному исполнению в связи с уплатой данной суммы.
Разрешая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия, полагает необходимым отметить следующее.
В исковом заявлении истцом определен период взыскания неустойки с 18 февраля по 18 мая 2022 года.
Тем не менее, согласно п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Указанное Постановление вступило в законную силу в день его опубликования 29 марта 2022 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18 февраля по 28 марта 2022 года (39 дней).
За период с 29 марта по 18 мая 2022 года неустойка не начисляется согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ.
Исходя из расчета 113 329 руб. х 1% х 39 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 44 198 рублей 31 копейку.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 18 февраля по 24 февраля 2022 года по ставке 1 % в день в сумме 7933 рубля 03 копейки и за период с 25 февраля по 18 мая 2022 года по ставке 9,5% годовых в сумме 2448 рублей 21 копейка, а всего 10381 рубль 24 копейки, уменьшив данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Принимая во внимание, обстоятельства дела и длительность нарушения застройщиком прав истца, судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки в сумме 44 198 рублей 31 копейка не усматривает. Сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, на основании которых такое уменьшение может быть осуществлено, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не представлено.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 4350 рублей 55 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера (113329 рублей + 44198 рублей 31 копейка) и 300 рублей государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4650 рублей 55 копеек вместо взысканных судом 3974,2 рублей (в решении ошибочно указано 39742 рубля).
Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона и нормативно-правового акта нашли свое подтверждение. Так как выплата основной суммы состоялась в период моратория на банкротство, в дальнейшем истец утрачивает право на неустойку, поскольку обязательство исполнено.
Тем не менее, с учетом возмещения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам соразмерности и изменению не подлежит, так как после обращения в суд ответчик оплатил стоимость строительных недостатков, тем самым минимизировал финансовые потери истца. Судом в указанной части соблюден необходимый баланс экономических интересов обеих сторон, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года; данный срок к моменту апелляционного рассмотрения дела истек.
Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения и последствий, наступивших в результате неисполнения им взятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанную сумму отвечающей вышеназванным принципам и оснований для ее изменения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец требовал за проведение досудебного экспертного исследования сумму 40000 рублей, о чем представил две квитанции от одной и той же даты - 25 декабря 2021 года в размере 30000 рублей и 10000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, установление стоимости строительных недостатков являлось обязательным, суд первой инстанции правильно расценил указанные расходы истца как необходимые и подлежащие возмещению.
При этом, поскольку срок гарантийного обслуживания по электромонтажным работам в квартире истца истек 21 февраля 2021 года, оснований для возмещения ФИО1 расходов по проведению электротехнической экспертизы в размере 10000 рублей, не имеется.
Также признавая стоимость расходов на досудебную строительную экспертизу в 30000 руб. чрезмерно завышенной, суд первой инстанции исходя из того, что данная экспертиза содержит стандартные способы исследования и расчета, правомерно определил к возмещению расходов по ее оплате 22 000 рублей. Данные выводы суда подтверждаются содержащимся в материалах дела заключением (л.д. 131-133) о стоимости подобных экспертных исследований в 2021 года в размере до 15000 рублей.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, а также 39742 рублей государственной пошлины – изменить, определив в данной части к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой»:
в пользу ФИО1 44 198 рублей 31 копейку неустойки;
в доход бюджета 4650 рублей 55 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская