Дело № 5-9/23-2025

(Дело № 5-2634/23-2024)

46RS0030-01-2024-016324-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на автодороге «Курск-Поныри 1 км <адрес>» при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111760 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а так же требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, создал аварийную ситуацию и допустил ДТП, в результате чего причинил водителю транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № ФИО3 телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что не являлся участником ДТП; с места ДТП не скрывался; самого ДТП он не видел, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью. Дополнительно указал, что признает, что совершил обгон транспортного средства вне населенного пункта через сплошную линию разметки. В зеркало заднего вида смотрел только при перестроении; скорость его автомобиля была около 80 км/ч, боковой интервал между транспортными средствами при обгоне был около 1 м; при перестроении его автомобиль проехал 20-25 м.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные доверителем поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 поддержал свои объяснения, данные в ходе административного расследования, дополнительно указал, что действия ФИО1 вынудили его резко изменить направление движения и скорость, в результате чего произошло ДТП. Пояснил, что помощь со стороны ФИО1 ему не оказывалась.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО2, допрошенный судьей в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Лада 111760 государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, допустил ДТП, в результате которого водителю транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда. На место ДТП ФИО2 не выезжал, проверку проводил по документам, составленными инспекторами, а также документам, полученным в ходе расследования. По медицинской документации ФИО3 ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было получено заключение о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 было указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ; вместо нарушения требований дорожной разметки 1.3 – двойной сплошной линии, им ошибочно указано на нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собственник транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; указав, что обстоятельства ДТП ей неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату ДТП), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на автодороге «Курск-Поныри 1 км <адрес>» при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 111760 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а так же дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) Приложения № к ПДД РФ совершил обгон транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, по встречной полосе движения. Данный факт подтвержден участниками процесса.

После чего при перестроении на свою полосу движения, ФИО1 своими действиями создал аварийную ситуацию, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший - водитель транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шевроле государственный регистрационный знак № по автодороге «Курск-Поныри» со стороны <адрес>; на 1 км его через две сплошные линии разметки подрезал попутный автомобиль, предположительного ФИО7 универсал, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 слетел с трассы;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на работу на автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак № в направлении <адрес> через д<адрес>. Он обогнал транспортное средство Шевроле государственный регистрационный знак № по полосе, предназначенной для встречного движения. После того, как увидел автомобиль в зеркале заднего вида, перестроился в свою полосу и продолжил путь; какого-либо столкновения с этим автомобилем он не совершал, никого не подрезал, аварийной ситуации не создавал, ДТП не видел;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 15 мин. на автодороге «Курск-Поныри 1 км» водитель ФИО3 выехал от <адрес> в направлении г. Курска на транспортном средстве Шевроле Клан государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено полное повреждение кузова;

- видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания;

- вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшему ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают; соответствуют иным доказательствам, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 28.11.2024 по делу об административному правонарушению, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., находясь на 1 км автодороги «Курск-Поныри», расположенной на территории Щетинского сельсовета <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 111760 государственный регистрационный знак № совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. п. 2.5, 2.6 ПДД, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, допустившего нарушения п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия разметки) Приложения № к ПДД РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Заявленные ФИО1 доводы о том, что он не являлся участником ДТП, с места ДТП не скрывался, самого ДТП не видел, судья расценивает, как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом его субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

В материалах дела имеется постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в ввиду нарушения им п. п. 1.3, 11.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, за одно и то же деяние, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание о том, что постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности до установления соответствующего законодательного регулирования, начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отмена по этому основанию постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: УФК РФ по Курской области (ОМВД России по Курскому району), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в отделение Курск город Курск, БИК 013807906, КБК 18811601123010001140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (<...>).

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина