УИД: 66RS0029-01-2023-000277-73
Дело № 2-359/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 17 июля 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием представителей третьих лиц ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о признании права собственности на транспортное средство по договору залога,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано следующее. Между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа о передаче ответчику 600000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% от суммы займа, а также договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа заложил принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: № стоимостью 600000 руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Просит признать право собственности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на указанный легковой автомобиль.
Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО1, Администрации Камышловского городского округа Клементьева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, АО «Альфа-Банк», МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
С учетом доказательств надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав представителей третьих лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, договор залога спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к ФИО6 был заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества (Т. 1 л.д. 7-9).
Согласно пункту 1 данного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом не взимаются.
На основании пункта 1.1 указанного договора заимодавец передает заемщику 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: № который оценен сторонами в размере 600000 руб. (Т. 1 л.д. 10-17).
В договоре залога в пункте 7.1.1 указано, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, право собственности на предмет залога переходит к Залогодателю.
20.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть задолженность по договору займа в течение 15 дней с момента получения претензии (Т. 1 л.д.19).
Из материалов дела не следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован сторонами в реестре залогов движимого имущества.
Вместе с тем судом установлено, что в отношении спорного залогового автомобиля наложены запреты на регистрационные действия, поскольку ответчик ФИО6 является должником по сводному исполнительному производству (Т. 1 л.д. 33-60, 68).
Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО4 обратился к ответчику ФИО6 с претензией на возврат долга 20.02.2023, до указанной даты никаких действий по судебному взысканию имеющейся задолженности не предпринимал, а также не зарегистрировал залог спорного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В противном случае будут нарушаться права третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ФИО6
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о признании права собственности на транспортное средство по договору залога, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.
Председательствующий Ю.Г. Николаев