Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2022-001151-61

№ 33-9216/2023

А-120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УСК «Сибиряк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика ООО УСК «Сибиряк»

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО УСК «Сибиряк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» – ФИО2 подал апелляционную жалобу и одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО УСК «Сибиряк» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом нарушены сроки изготовления и направления мотивированного решения, которое получено ответчиком только 06.03.2023, поэтому апелляционная жалоба подана в рамках предусмотренного законом 30-дневного срока.

В поступивших возражениях представитель истца ФИО3 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по делу не имеется, что ответчик располагал достаточным временем для подачи жалобы и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в срок, поскольку получил копию решения задолго до истечения срока его обжалования, при этом он является профессиональным участником правоотношений, обладающим в своем штате представителями с высшим юридическим образованием, а рассматриваемое дело является типичным для ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023, направлено в адрес участвующих в деле лиц заказным письмом с уведомлением о вручении 28.02.2023, фактически получено представителем ООО УСК «Сибиряк», согласно уведомлению о вручении 06.03.2023, при этом срок апелляционного обжалования истекал 22.03.2023

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу направлена представителем ООО УСК «Сибиряк» в адрес суда, согласно квитанции об отправке портала ГАС «Правосудие», 27.03.2023, т.е. за пределами установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, но в пределах месячного срока со дня получения копии решения представителем отвечика.

Действующим законодательством предусмотрен определенный срок для реализации права на обжалование решения суда. Одновременно предусмотрены специальные процедуры, направленные на защиту прав участников судебного разбирательства при нарушении судом сроков изготовления мотивированного текста решения суда, что имело место в данном судебном производстве.

Согласно ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, получение решения суда 06.03.2022, то есть за более чем 14 дней до истечения срока на обжалование решения суда, при его исчислении с даты изготовления мотивированного текста – 22.02.2023, на который ссылается суд, не может свидетельствовать о соблюдении прав ответчика на предоставление достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы. При этом оставшееся время было значительно меньше установленного законом срока, а также срока, имевшегося у других участников судебного производства для обжалования решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены указанные обстоятельства, а также неверно оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, с учетом того, что копия мотивированного судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, появилась у ответчика лишь с 06.03.2023, а жалоба подана в пределах месячного срока с указанной даты, иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что ответчик не имел возможности самостоятельно правильно определить дату изготовления мотивированного решения, являющуюся в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающей для исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом возможных нарушений судом срока изготовления мотивированного решения, установленного частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или направления копии решения стороне, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 года отменить.

Восстановить ООО УСК «Сибиряк» процессуальный срок обжалования решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Ю.М. Макарова