Дело № 2-473/2022 УИД 32RS0010-01-2022-000373-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Гашичеве В.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ФИО22 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО4 вступили в брак проживали совместно до рождения дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрации ФИО1 <адрес> он был записан отцом ребенка <данные изъяты>), что не соответствует действительности. Истец ставит под мнение свое отцовство в отношении родившейся у ФИО5 дочери Галины, так как полагает, что имела место супружеская неверность бывшей жены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит: установить, что он не является отцом ФИО6 (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключить из актовой записи о рождении Анисовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об отце – ФИО7 <данные изъяты>; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись в их обоснование на указанные в иске обстоятельства. Пояснил, что сомнения в том, что это не его ребенок явились записи из личного дневника и записной книжки бывшей жены, которые свидетельствуют о ее, по его мнению, неверности.

Ответчик ФИО8 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что в экспертизе по установлению отцовства она участвовать не намерена.

Третье лицо ФИО9.(мать ответчицы) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, представителя третьего лица – <адрес> <адрес>, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 51 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В силу п.1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записи рождений, произведенная в соответствии с п.п.1 и 2 ст.51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца ребенка.

Судом установлено, что зарегистрированный брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО10, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Козлова (Анисова при рождении) <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о ее рождении отцом указан Анисов <данные изъяты>, матерью – ФИО9 <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>, переменила фамилию на ФИО9, а после заключения брака – на ФИО6.

ФИО3 оспаривает свое отцовство в судебном порядке.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам клиники «Прайм Медикал». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, исключается ли отцовство ФИО7 ФИО2В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО20 (ФИО18) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исключается, то какова вероятность того, что он является отцом ФИО20 (ФИО18) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения? При этом сторонам были разъяснены последствия уклонения от производства судебно-медицинской экспертизы. Производство по делу было приостановлено.

Из сообщения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, из клиники «Прайм Медикал» следует, что определение о назначении по делу судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы возвращено без исполнения, т.к. ответчик ФИО11 повторно не явилась по вызовам для забора биологического материала. Проведение экспертизы без биологического материала указанных лиц не было проведено.

В судебных заседаниях ответчица ФИО11 исковые требования истца не признавала, вместе с тем отказалась являться в экспертную организацию для отобрания биологического материала с целью последующего проведения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, даже если она будет назначена повторно.

В связи с этим действия ответчика ФИО11, выразившиеся в нежелании явиться в экспертное учреждение для забора биологического материала, суд расценивает как уклонение от участия в судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизе, т.е. в отказе опровержения доводов стороны и представления доказательств в обоснование своих возражений к иску.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, ответчик ФИО12 доказательств, подтверждающих отцовство ФИО3 не представила, для проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истца ФИО3, вопреки вступившему в законную силу судебному постановлению, дважды не явилась.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для опровержения отцовства ФИО3 в отношении ФИО11

Суд, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает возможным положить в основу решения иные средства доказывания, нежели заключение судебной медицинской экспертизы и находит обстоятельства, приведенные истцом не опровергнутыми и в силу ст.ст. 56, 79 ГПК РФ установленными, ввиду чего заявленные им требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.52 СК РФ требование лица об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как установлено судом, на момент записи акта о рождении ФИО13 у истца не было достоверных сведений о том, что он фактически не является отцом данного ребенка, что следует из его объяснений о том, что данные сомнения были изначально, а семейные отношения с матерью ребенка были прекращены в кратчайшее время после рождения ФИО14 Это же усматривается из определения Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что задолго до этого рассматривался аналогичный иск ФИО3 об оспаривании отцовства (иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон), из обстоятельств которого следует, что ФИО10 (мать ребенка) также дважды уклонилась от отбора биологического материала в лаборатории судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая данные факты, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, суд считает, что препятствий к исключению сведений об отцовстве ФИО3 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является отцом ФИО20 (ФИО19) (при рождении ФИО18) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>.

<адрес> Управления <адрес> исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО9 (ФИО18) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об отце – ФИО3.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В.Орехов