Решение по делу № 2-4845/2024 от 28.04.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 74OS0000-01-2024-000797-85

Дело № 2-702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон 33А» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

установил:

ООО «УК «Микрорайон 33А» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 80 922,86руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 720 руб.

В обоснование требований указано, что общество взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Исполнительные производства окончены в 2021-2023 годах, однако, копии постановлений об их окончании направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока только в 2024 году. В результате незаконного бездействия судебных приставов общество ошибочно полагало, что требования исполнительных документов исполняются. Доказательств совершения надлежащих исполнительский действий в установленный законом срок не имеется. После подачи настоящего иска задолженность по исполнительным производствам взыскана, однако, это не освобождает ответчика от возмещения убытков в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности должников в размере 285 988,04 руб.

Представитель истца ООО «УК «Микрорайон 33А» ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО7; должники по исполнительным производствам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Микрорайон 33А» в адрес Центрального РОСП г. Челябинска отправило следующие судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

- № 83113/22/74031-ИПот 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1364/2022 о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 3240,09 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 13);

- № 114553/22/74031-ИП от 23.06.2022 на основании судебного приказа 2-2950/2022 о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 2 745,47 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 17);

- № 114535/22/74031-ИП от 23.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2949/2022 о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 3066,75 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 21);

- № 35167/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-3170/2019 о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 11671,59 руб., которое окончено 13.01.2022 (т. 1 л.д. 25);

- № 35171/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-356/2019 о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 15877,79 руб., которое окончено 13.01.2022 (т. 1 л.д. 29);

- № 351383/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1020/2019 о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 22125,80 руб., которое окончено 17.01.2022 (т. 1 л.д. 31);

- № 35178/21/74031-ИП от 16.04.2021 на основании судебного приказа № 2-1439/2019 о взыскании ФИО14 задолженности в размере 6378,86 руб., которое окончено 17.01.2022 (т. 1 л.д. 34);

- № 29909/21/74031-ИП от 09.04.2021 на основании судебного приказа № 2-5292/2020 о взыскании с ФИО15 задолженности в размере 9072,15 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 37);

- № 33144/21/74031-ИП от 14.04.2021 и № 33142/21/74031-ИП от 14.04.2021 на основании судебного приказа № 2-272/2021 о взыскании с ФИО16, ФИО17 задолженности в размере 13823,53 руб., которые окончены 13.01.2022 (т. 1 л.д. 47-48);

- № 33140/21/74031-ИП от 14.04.2021 на основании судебного приказа № 2-296/2021 о взыскании с ФИО18 задолженности в размере 3317,11 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 52);

- № 64084/20/74031-ИП от 10.09.2020 на основании судебного приказа № 2-1827/2020 о взыскании с ФИО19 задолженности в размере 23743,69 руб., которое окончено 22.11.2023 (т. 1 л.д. 57);

- № 174454/22/74031-ИП от 01.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3631/2019 о взыскании с ФИО20 задолженности в размере 17760,53 руб., которое окончено 29.07.2022 (т. 1 л.д. 60);

- № 35911/21/74031-ИП от 23.04.2021 на основании судебного приказа № 2-261/2021 о взыскании с ФИО21 задолженности в размере 14840,61 руб., которое окончено 27.11.2023 (т. 1 л.д. 65);

- № 174416/22/74031-ИП от 02.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3555/2021 о взыскании с ФИО22 задолженности в размере 6649,48 руб., которое окончено 05.12.2023(т. 1 л.д. 68);

- № 82103/19/74031-ИП от 13.11.2019 на основании судебного приказа № 2-462/2019 о взыскании с ФИО19 задолженности в размере 12256,82 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 70);

- № 114619/22/74031-ИП от 24.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2505/2022 о взыскании с ФИО23 задолженности в размере 6131,88 руб., которое окончено 21.11.2023 (т. 1 л.д. 73);

- № 30825/21/74031-ИП от 08.04.2021 на основании судебного приказа № 2-6163/2020 о взыскании с ФИО24 задолженности в размере 24085,09 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 76);

- № 75313/23/74031-ИП от 27.04.2023 на основании судебного приказа № 2-5447/2020 о взыскании с ФИО31 задолженности в размере 12078,53 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 80);

- № 111972/21/74031-ИП от 01.10.2021 на основании судебного приказа № 2-2942/2021 о взыскании с ФИО19 задолженности в размере 19666,67 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 84);

- № 83163/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1366/2022 о взыскании с ФИО32 задолженности в размере 2893,67 руб., которое окончено 30.11.2023 (т. 1 л.д. 88);

- № 83161/22/74031-МП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1357/2022 о взыскании с ФИО12 задолженности в размере 2849,33 руб., которое окончено 30.11.2023 (т. 1 л.д. 92);

- № 83158/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1138/2022 о взыскании с ФИО28 задолженности в размере 34299,14 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 95);

- № 83164/22/74031-ИП от 28.06.2022 на основании судебного приказа № 2-985/2022 о взыскании с ФИО32 задолженности в размере 9716, 12 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 98);

- № 11468/22/74031 -ИП от 23.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2951/2022 о взыскании с ФИО30 задолженности в размере 7554,88 руб., которое окончено 30.11.2022 (т. 1 л.д. 101).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 285 988,04 руб.

Копии постановлений об окончании названных исполнительных производств получены взыскателем в 2024 году.

Из представленных в дело материалов исполнительных производств усматривается, что истец повторно предъявил к исполнению судебные приказы в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО19, ФИО27, ФИО28 Судебными приставами-исполнителями вновь возбуждены исполнительные производства, совершаются исполнительские действия принудительного характера.

Должностными лицами самостоятельно возобновлены исполнительные производства в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО12

При этом исполнительные производства в отношении ФИО15, ФИО19, ФИО30 окончены ввиду отсутствия у должника имущества, следовательно, возможность повторного предъявления исполнительного документа не утрачена.

Исполнительное производство в отношении ФИО34 прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что часть спорных исполнительных производств исполнена фактичекским исполнением требований исполнительных документов.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц по несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств, неисполнении судебных приказов в двухмесячный срок, понесены убытки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму задолженности по исполнительным производствам в размере 285 988,04 руб. за период с 24.01.2023 по 23.01.2025.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных актов.

Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с исполнительным документом в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ, нарушило право взыскателя на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, опровергается материалами дела, поскольку исполнительные документы повторно предъявлены взыскателем к исполнению и частично исполнены.

Судом не установлено незаконного удержания должностными лицами взысканных с должников денежных средств или длительного их неперечисления взыскателю.

Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Микрорайон 33А» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.