Дело № 33-10890/2023

Судья Калинина О.В. № 2-6685/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-006447-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, его представителя ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгород на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24 октября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Арзамасу, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении № 424 л/с от 13.12.2021г., восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Арзамасу, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Арзамасу в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с 2021г. Дисциплинарных взысканий не имел.

12.12.2021г. в 05.21 у дома №27 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, управляя транспортным средством, в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, совершил ДТП. После ДТП обратился в травмпункт, где ему поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб левого коленного сустава, ссадины, закрытый перелом костей носа.

Актом медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Согласно справке №10 о травме, подписанной врио начальника Отдела МВД России по г. Арзамасу от 22.12.2021г., истец не находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, противоправных действий не совершал.

Однако, приказом врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Арзамасу №424 л/с от 13.12.2021г., на основании Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 с 13.12.2021г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом истец не согласен, поскольку заключение проверки обстоятельств получения травмы утверждено 13.12.2021г., между тем подписано начальником отдела по работе с личным составом, заместителем начальника УРЛС 22.12.2021г.

Считает, что данная служебная проверка проведена не в полном объеме, с нарушением действующего законодательства, таким образом, не может являться законной. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением. Начальник ФИО8 требовал сделать донос на его коллег по службе, от чего истец категорически отказался.

Кроме того, на дату увольнения, истец находился на больничном (временная нетрудоспособность). 12.12.2021г. истцу был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по 14.12.2021г. Согласно справке об освобождении служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №115 истец освобожден от исполнения служебных обязанностей с 15.12.2021г.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Арзамасу №424 л/с от 13.12.2021г.; восстановить ФИО1 в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Определениями суда от 01.08.2022г., 29.08.2022г., 27.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ГБУЗ Арзамасская городская больница №1, ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф.Владимирского».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменной позиции по делу, указал, что ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец находился в служебных (трудовых) отношениях с Отделом МВД России по г. Арзамасу. Отдел МВД России по г. Арзамасу является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Арзамасу в судебное заседание не явился. Согласно письменной позиции по делу, ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, а также указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24.10.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Полагает, что увольнение истца со службы является незаконным. Указывает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода поставлен вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Указывает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении истца. Считает, что при разрешении спора судом не дана оценка увольнению истца в период временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что суд не исследовал причины пропуска истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по г. Арзамасу просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель, прокурор доводы и требования апелляционной жалобы и, соответственно, апелляционного представления поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.07.2021г. истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

12.12.2021г. в 05 час. 21 мин. у дома №27 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса младший сержант полиции ФИО1, в выходной день согласно табелю учета рабочего времени, управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [номер], не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столкновение со зданием). В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение.

В 06 час. 06 мин. 12.12.2021г. младший сержант полиции ФИО1 обратился в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского», где ему поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, тупая травмы живота, ушиб левого коленного сустава, ссадины, закрытый перелом костей носа». По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не выявлено.

Вместе с тем, сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Сообщение о ДТП (КУСП №17873) в дежурную часть ОМВД России по г. Арзамасу поступило от гражданина ФИО10

Однако, о дорожно-транспортном происшествии со своим участием ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.08.2015г. №661 «Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел МВД России» своего непосредственного руководителя, а также дежурную часть Отдела МВД России по г. Арзамасу своевременно не проинформировал.

В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что 09.12.2021г. вечером примерно около 20 часов 30 минут он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099 по объявлению на сайте бесплатных объявлений «Авито». Примерно около 05 часов 00 минут 12.12.2021г. на [адрес] он вышел из дома и сел за руль приобретенного им автомобиля с целью доехать до магазина на [адрес] для покупки сигарет. Возвращаясь домой по ул. 50 лет ВЛКСМ, у [адрес] его автомобиль выбросило с дороги и он совершил столкновение со зданием. Через несколько минут приехал наряд полиции и бригада скорой медицинской помощи.

При этом он пояснил, что удостоверение на право управления транспортным средством он не имеет, опыта вождения автомобилем нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

На основании рапорта помощника начальника Отдела МВД России по г. Арзамасу ФИО11 от 12.12.2021г. назначена служебная проверка по факту ДТП с участием младшего сержанта полиции ФИО1

По результатам служебной проверки оформлено заключение, утвержденное врио начальника ОМВД России по г. Арзамасу 13.12.2021г., которым установлено, что младший сержант полиции ФИО1, полицейский отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу, управляя 12.12.2021г. автомобилем марки ВАЗ 21099, не имея права управления транспортным средством, не справившись с управлением и совершив наезд на препятствие (столкновение со зданием), совершил не только административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Совершение младшим сержантом полиции ФИО1, полицейским отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, стало возможным в результате его личной недисциплинированности, а также слабого знания и неисполнения требований Правил дорожного движения и законодательства Российской Федерации.

Приказом Отдела МВД России по г. Арзамасу №424 л/с от 13.12.2021г., на основании Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 13.12.2021г.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.392 ТК Российской Федерации, п.4 ст.72 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении №424 л/с от 13.12.2021г., восстановлении в должности, компенсации морального вреда, исходя из пропуска истцом срок на обращение в суд и не представлении доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что истец уволен 13.12.2021г., в тот же день ознакомлен с приказом.

Истец направил в суд исковое заявление 21.06.2022г., что подтверждается почтовым отправлением (т.1л.д.35); поступило в суд 23.06.2022г., что подтверждается штампом (т.1 л.д.5). Таким образом, истец обратился в суд с иском с пропуском месячного срока на обращение в суд.

Однако истец просил о восстановлении пропущенного срока указав, что после увольнения находился на лечении, посещал медицинские центры с целью восстановления здоровья, а также обращался с претензиями (обращениями) в ГУ МВД России по Нижегородской области, Государственную инспекцию труда Нижегородской области.

Данные доводы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, а причины пропуска срока обращения в суд – уважительными.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ГБУЗ Нижегородской области «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф. Владимирского» ФИО1 находился на больничном с 12.12.2021г. по 14.12.2021г.; с 15.12.2021г. по 24.12.2021г. находился на больничном в ГБУЗ НО «Арзамасская городская больница №1» (т.1 л.д.20-21, 83). 03.03.2022г. истец обращался к врачу отоларингологу ОКБ им.Семашко (т.1 л.д.28).

14.05.2022г. истец обращался с претензией в ГУ МВД России по Нижегородской области, а также с обращением в Государственную инспекцию труда Нижегородской области (т.1 л.д.29-34).

26.05.2022г. из Государственной инспекции труда Нижегородской области ФИО1 поступило, в котором разъяснено, что государственная инспекция труда не является органом, специально уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением законодательства о службе в органах внутренних дел, а обращение передано в прокуратуру (т.1 л.д.103).

15.06.2022г. Арзамасской городской прокуратурой ФИО1 направлено письмо о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д.114-115).

Таким образом, после увольнения и прекращения периодов нетрудоспособности истцом предпринимались попытки по урегулированию возникшего спора через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Государственную инспекцию труда Нижегородской области, органы прокуратуры.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, своевременность совершения процессуальных действий истцом, приходит к выводу, что срок для обращения за разрешением данного служебного спора пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, решение суда от 24.10.2022г. подлежит отмене. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2).

В соответствии с п.1 - 6 ч.1 ст.3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. №278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки от 12.12.2021г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием младшего сержанта полиции ФИО1, полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу (т.1 л.д.47-53), а также протоколом об административном правонарушении от 12.12.2021г. (т.1 л.д.58), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021г. (т.1 л.д.59).

Вышеуказанные материалы подтверждают факт управления автомобилем ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством, с совершением наезда на препятствие (столкновение со зданием).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, что ответчиком существенно нарушена процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1, что влечет признание увольнения незаконным, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

12.12.2021г. на имя врио начальника Отдела МВД России по г. Арзамасу поступил рапорт о вышеописанном происшествии с участием младшего сержанта полиции ФИО1 (т.1 л.д.119).

На рапорте выполнена резолюция «ФИО12 для проведения служебной проверки».

Согласно заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием младшего сержанта полиции ФИО1, полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу, проверка проведена помощником начальника Отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальником отдела (отдел по работе с личным составом) Отдела МВД России по г. Арзамасу майором внутренней службы ФИО11 (т.1 л.д. 47-53, 131-134).

Основанием для проведения служебной проверки послужило указание подполковника полиции ФИО13, врио начальника Отдела МВД России по г. Арзамасу о проведении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.12.2021г. с участием ФИО1

Как указано выше, по результатам служебной проверки составлено заключение, из которого следует, что младший сержант полиции ФИО1, полицейский отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Арзамасу, управляя 12.12.2021г. автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [номер], не имея права управления транспортным средством, не справившись с управлением и совершив наезд на препятствие (столкновение со зданием), совершил не только административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки принято решение служебную проверку считать законченной; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, младшего сержанта полиции ФИО1, полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по [адрес], уволить со службы в органах внутренних дел РФ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Служебная проверка проведена 12.12.2021г., утверждена врио начальника Отдела МВД России по [адрес] 13.12.2021г.

В материалах проверки от 12.12.2021г. имеется объяснение лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.12.2021г., согласно которому ФИО1 факт совершения административного правонарушения и проступка признал. Из указанного объяснения усматривается, что истцу разъяснена и понятна ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, материал служебной проверки в отношении ФИО1 сформирован на основании КУСП [номер] от 12.12.2021г., [номер] от 12.12.2021г., [номер] от 12.12.2021г. (т.1л.д.120-121), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2021г. (т.1 л.д.122), актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 122-123), протокола об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.129), протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.128), протокола о задержании транспортного средства (т. л.д.129).

Таким образом, ответчиком при проведении служебной проверкой в отношении истца были оценены все обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.12.2021г. с участием ФИО1

Приказом Отдела МВД России по г. Арзамасу [номер] л/с от 13.12.2021г., на основании Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 13.12.2021г. (т.1 л.д.56). Истец с приказом ознакомлен.

Таким образом, Отделом МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО14 со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как того требуют вышеприведенные нормы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие признание увольнения незаконным.

Как следует из положений ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ответчик имел право на увольнение истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и в период его временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос по существу, признавая установленным факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, принимая во внимание соблюдение работодателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и (процедуры) увольнения работника со службы органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено правомерно и в строгом соответствии с законом, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, [дата] г.р., (паспорт [номер] [номер]) к Отделу Внутренних дел Российской Федерации по [адрес] (ИНН [номер]), ГУ МВД России по [адрес] (ИНН [номер] о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении [номер] л/с от 13.12.2021г., восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 25 июля 2023 г.