№ 2-889/2023
26RS0002-01-2023-00884-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности,
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Оголенко <номер обезличен> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 ФИО1 осужден по части 3 статьи 290 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Так, согласно приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 оставлен без изменений. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 в отношении ФИО1 - отменены, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. Как установлено кассационным судом, приговор ФИО1 вынесен с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно пришел к выводу о получении осужденным взятки за незаконные действия. По результатам повторного рассмотрения дела Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 Оголенко <номер обезличен> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание смягчено до штрафа в размере 200 000 рублей. Таким образом, ФИО1 содержался под стражей, за деяние, которое он не совершал, по приговору суда признанному незаконным и отмененному в установленном законом порядке. Однако в связи с судебной ошибкой, установленной вступившим в законную силу судебным актом, при назначении наказания ФИО1 не были соблюдены названные требования закона, в результате чего последний незаконно содержался под стражей с 30.07.2018 по 26.02.2020. Из них 422 дня в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы и 155 дней в КУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Кирово - Чепец. Таким образом, общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет 789 суток из расчета: 422 дней (сизо) * 1.5 дня (в силу ст. 72 УК РФ) = 633 дня, далее 633 дня + 155 дней (в ИК -5 УФСИН России по Кировской области Кирово - Чепец) = 788 дней общего содержания под стражей. ФИО1 поддерживает близкие семейные отношения со своими родителями, оказывает им материальную помощь. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают совместно с ним и которые также были лишены возможности получать содержание и заботу от него, а также истец был длительное время лишен возможности общения с ними. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1576000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указано, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органов сроком на 1 год 6 месяцев. Исходя из санкции статьи ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершение преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, предусматривает лишение свободы сроком до шести лет. Таким образом, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу не была признана незаконной, а также санкцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей не может считаться незаконной. Кроме того, при вынесении приговора от 08.10.2020, судом уже было учтено, что ФИО1 содержался под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью без назначения наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем, факты содержания под стражей и отбывания наказания не могут являться основанием для возмещения морального вреда. В исковом заявлении истец при расчете общего времени содержания в условиях лишения свободы ссылается на положения ст. 72 УК РФ, которые применяются при назначении наказания. Однако, такой подход противоречит смыслу возмещения морального вреда, поскольку моральный вред возмещается за перенесенные страдания, а не предполагаемые. В этой связи, правила о зачете при расчете компенсации морального вреда не применяются. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указано, что уголовное дело №<номер обезличен> возбуждено 30.07.2018 следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 30.07.2018 в 14 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления следователем отдела ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, <...>. 31.07.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО1 на основании ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу отказано. 26.09.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток. 25.10.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток. В ходе расследования уголовного дела следователем отдела были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи, с чем 29.10.2018 им было предъявлено обвинение в совершении данного преступления в окончательной редакции. В ходе предварительного следствия следователем отдела ФИО5 требования УПК РФ не нарушались, все действия признаны законными обоснованными. При этом указанное уголовное дело было возбуждено законно, уполномоченным на это должностным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения. В связи с назначением ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы с 30.07.2018 по 26.02.2020, право на реабилитацию за ФИО1 не закреплено. Также следует учесть, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, наказание за совершение которого предполагает лишение свободы на срок до 6 лет (ч. 2 ст. 290 УК РФ). Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что он испытывал нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда ничем не подтвержден, отсутствуют доказательства того, что глубина перенесенных истцом переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике и здоровье. Доводы ФИО1, что он был лишен права общения с семьей безосновательны, поскольку ни уголовно-процессуальное, ни уголовно исполнительное производство не подразумевает умаление права лиц, подвергнутых мерам принуждения и наказания в связи с совершением ими уголовно наказуемых деяния, на общение с семьей. Таким образом, факт причинения истцу в результате содержания под стражей морального вреда не доказан, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Старший помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В., в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.
Как следует из материалов дела 30.07.2018 возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1
30.07.2018 в 14 часов 55 минут по подозрению в совершении данного преступления следователем отдела ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, <...>.
31.07.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО1 на основании ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу отказано.
26.09.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.
25.10.2018 постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.
09.11.2018 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 Оголенко <номер обезличен> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Оголенко <номер обезличен> исчислять с 24.09.2019. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оголенко <номер обезличен> с 30.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (Т.1 л.д. 45-53).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 оставлен без изменения (Т.1 л.д. 54-58).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2019 в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (Т.1 л.д. 40-44).
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 Оголенко <номер обезличен> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание Оголенко <номер обезличен> основное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей (Т.1 л.д. 29-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 изменен:
Суд определил.
Изменить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в остальном приговор суда оставлен без изменения (Т.1 л.д. 16-25).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 кассационная жалоба осужденного Оголенко <номер обезличен> на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 - оставлены без изменения (Т.1 л.д. 26-28).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 (в редакции от 11.06.2020 N 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Провозглашенное в ст. 22 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (ч. 2.1). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3).
Из приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 следует, что действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание смягчено до штрафа в сумме 200 000 рублей.
Вынося приговор в отношении ФИО1, суд переквалифицировал его действия на ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4). Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).
Ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.
Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с гл. 18 УПК РФ, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание.
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.
При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.
То обстоятельство, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 при исчислении основного вида наказания штрафа учитывался срок содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы с 30.07.2018 по 26.02.2020, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.
Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению.
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В статьях 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст.1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно ст. 1101 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
П. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, в первую очередь, факт нахождение ФИО1 под стражей в период с 30.07.2018 по 26.02.2020, при назначенном ему приговором суда наказании в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, был лишен возможности вести привычный образ жизни, содержать детей, общаться с близкими.
С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности содержания под стражей, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с содержанием под стражей, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 1576000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Оголенко <номер обезличен> к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оголенко <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Оголенко <номер обезличен> к Министерству финансов Российской Федерации сверх указанных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023.
Судья Ю.С. Романенко