Судья 1-й инстанции – Алексеева Н.В. № 22-4139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Б. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

Заслушав: обвиняемого Б., его защитника - адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Калинину Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, вторая – с незаконным проникновением в помещение с причинением крупного ущерба, а также подозревается в совершении ряда иных преступлений, по которым также возбуждены уголовные дела и соединены в одно производство.

17 июля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б., которому 19 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой продлевался тем же судом по 6 октября 2023 года включительно.

18 июля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 21 июля 2023 года – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 7 ноября 2023 года.

Следователь СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 7 ноября 2023 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении Б. продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 19 суток, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Митыпова Т.Б., обосновывая свою позицию, находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая Б. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, суд учёл, что обвиняемый Б., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически не имел постоянного места жительства, выезжал за пределы Иркутской области и в г. Иркутске пребывал в течение непродолжительных периодов в арендуемых квартирах по различным адресам, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся с места исполнения меры пресечения и был обнаружен за пределами г. Иркутска; может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, и, имея не снятую и не погашенную судимость, находясь под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений.

Дополнительно заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым доводы о наличии у него места регистрации не подтверждаются представленными материалами. Так, согласно адресной справке (л.м. 80) Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, однако, 16 ноября 2022 года снят с регистрационного учёта. Каких-либо иных сведений, подтверждающих наличие места регистрации Б. в материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы обвиняемого о наличии у него на момент задержания места работы не влияют на выводы суда о необходимости продления в отношении него срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не свидетельствуют об изменении оснований для её избрания.

Вопреки доводам обвиняемого об отсутствии в настоящее время обстоятельств, послуживших основанием для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в частности о том, что меру пресечения он нарушил по принуждению оперативных сотрудников ОП-1, а дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих указанные доводы Б. Кроме того, как пояснил сам обвиняемый, в отношении оперативных сотрудников ОП-1 в настоящее время проводится служебная проверка, то есть какого-либо решения по данному вопросу не принято.

Помимо этого, данный довод получил оценку суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Постановление от 21 июля 2023 года, принятое по итогам рассмотрения указанного вопроса, не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу. Оснований полагать, что изменились обстоятельства, по которым Б. изменена мера пресечения, не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о продлении обвиняемому Б. срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и сведения о его личности и состоянии здоровья. Иных сведений, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо её отмены стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Б. как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом обвинения в совершении преступлений и данных о его личности, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами.

Поэтому продление срока содержания Б. под стражей обеспечивается соразмерностью такого ограничения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности.

Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что Б., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассматривая вопрос о продлении Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений, не влияющих на законность судебного решения по существу рассмотренного вопроса.

Так, по смыслу ст.ст. 108,109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана, или продлена, мера пресечения.

С учётом того, что Б. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17 июля 2023 года, продлённый судом срок содержания под стражей до 3 месяцев 19 суток истекает не 6 ноября 2023 года, как указано в судебном решении, а 4 ноября 2023 года. Данное обстоятельство влечёт внесение изменений в резолютивную часть проверяемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., изменить.

Считать продлённым срок содержания Б. под стражей до 3-х месяцев 19 суток, то есть по 4 ноября 2023 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд