К делу № 2-107/2023 УИД 23RS0051-01-2022-002842-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 марта 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васениной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности

ФИО2,

представителя администрации Тимашевского городского поселения по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании приобретателя добросовестным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании приобретателя недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№>, площадью 4242 кв.м. (категория земли населённых пунктов» для «ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес> - добросовестным.

В обосновании требований указал, что по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, удостоверенного и.о. обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО7 - он приобрел у ФИО6 земельный участок, площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№>, с расположенным на нем жилым домом (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом). Сделка купли-продажи объектов недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке. Денежные средства уплачены им ФИО6 в полном объеме.

С момента совершения сделки, объекты недвижимости поступили в его полное и исключительное распоряжение, вплоть до настоящего момента времени, он продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему землей и жилым помещением, оплачивает все налоги, несет бремя содержания имущества, на указанном земельном участке он выращивает скот, возвел помещения для размещения скота и хранения кормов.

На дату приобретения им объектов недвижимости, собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> являлась ФИО8, за которой решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу <№> и дополнительным решением от <дд.мм.гггг> было признано право собственности в порядке наследования по закону, после смерти <ФИО>2 умершей <дд.мм.гггг>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 4542 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,80 кв.м., 1924 года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником ? доли объектов недвижимости являлся ФИО6

ФИО8 и ФИО6 – как участники долевой собственности, совершили действия по преобразованию земельного участка в два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м. передан в собственность собственник ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4242 кв.м. – в собственность ФИО6

После действий по преобразованию участка<дд.мм.гггг> года, он приобрел у ФИО6 земельный участок, площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№>, с расположенным на нем жилым домом (? его доле).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> к делу <№> - решение Тимашевского районного суда <дд.мм.гггг> и дополнительное решение от <дд.мм.гггг> отменены в части признания за ФИО8 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 4542 кв.. Также суд постановил - применить поворот исполнения судебных решений, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка за ФИО8

Администрация Тимашевского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м. (категория «Земли населённых пунктов» для ИЖС) – отсутствующим,к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4242 кв.м. (категория земли населённых пунктов» для «ведения личного подсобного хозяйства) – также отсутствующим, признании незаконными действий ФИО8 и ФИО6 по преобразованию земельных участков – незаконными.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> к делу <№>, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, однако судом не был рассмотрен вопрос о добросовестности действий приобретателя недвижимости ФИО5, его встречный иск о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлен без рассмотрения. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском и защитить свои права добросовестного приобретателя имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 дополнил исковые требования и просит суд признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО5 и и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4242 кв.м., с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101.8 кв.м., кадастровый <№>; находящихся по адресу: <адрес>, от <дд.мм.гггг>, удостоверенный и.о. обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО7 - действительным, сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества - состоявшейся. Восстановить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4242 кв.м. из категории земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» (запись о государственной регистрации права собственности от <дд.мм.гггг> <№>), прекращенное, на основании решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> к делу<№>.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Обращает внимание суда на тот факт, что исходя из действительных обстоятельств дела, он не мог даже предполагать возможную незаконность права ФИО8 на ? долю земельного участка и её совместных действий с другим собственником ? доли <ФИО>12 по его преобразованию в два независимых.

Ответчик по иску ФИО6, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором признал исковые требования в полном объеме. Указал, что расторгать договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО5 он не намерен, так же, как и возвращать ему денежные средства, полученные им по договору купли-продажи земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дд.мм.гггг>.

Ответчик по иску Администрация Тимашевского городского поселения (представитель), возражала против удовлетворения исковых требований, считает их недопустимыми и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что договор между ФИО6 и ФИО5 никем не оспаривается, является действительным в силу заключения его сторонами, также как и сам факт совершения сделки. При этом нет необходимости устанавливать в судебном порядке действительность договора, так как суд при рассмотрении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем, может прийти к выводам относительно законности сделки.

По дополнительному требованию ФИО5, относительно восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0309001:1041, площадью 4242 кв.м. из категории земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес>, обращает внимание суда, что право собственности истца признано отсутствующим на основании решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> к делу <№>, которое не обжаловано и вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, её представитель на основании доверенности ФИО2, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что на момент преобразования земельных участков, решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> и дополнительное решение от <дд.мм.гггг> не были отменены, поэтому ФИО8 имела полное право - как собственник, совершить совместно с ФИО6 действия по преобразованию земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Третьим лицом, межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в суд представлен отзыв, в котором просит принять решения на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу <№> и дополнительным решением от <дд.мм.гггг> за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону, после смерти <ФИО>2 умершей <дд.мм.гггг>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, площадью 4542 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,80 кв.м., 1924 года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. На основании указанных выше судебных актов была произведена государственная регистрация объектов недвижимости за ФИО8

В последствии, земельный участок, находящийся в долевой собственности ФИО6 и ФИО8, был преобразован в два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером 23:31:0309001:1042, площадью 300 кв.м. - передан в собственность ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 23:31:0309001:1041, площадью 4242 кв.м. – передан в собственность собственник ФИО6

<дд.мм.гггг>, по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, удостоверенного и.о. обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО7, ФИО6, продал ФИО5 земельный участок, площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№>, с расположенным на нем жилым домом (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) по адресу: <адрес>. Произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Для выяснения возможности использования земельного участка по целевому назначению (ЛПХ), после совершения сделки, в августе 2019 года - ФИО5, обратился в администрацию Тимашевского городского поселения с просьбой дать разъяснения относительно содержания на участке сельскохозяйственных животных и возведения построек, с учетом Правил благоустройства территории и Ветеринарных Правил. Представил документы, подтверждающие регистрацию его права собственности.

<дд.мм.гггг>, исх.<№>, администрация Тимашевского городского поселения представила исчерпывающую информацию ФИО5, относительно его заявления, разъяснив ему правомерность размещения на участке КРС и построек для содержания животных

Из представленных истцом фотографий и справки Администрации Тимашевского городского поселения усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ФИО5, по адресу <адрес>, содержится и разводиться крупный рогатый скот, возведены постройки для размещения скота и хранения кормов.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца доказательств и действительных обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО5 при совершении сделки проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, произвел полный расчет с ФИО6, то есть совершил возмездную сделку, которая имеет все признаки добросовестности приобретения, так как истец произвел регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№>, с расположенным на нем жилым домом (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) по адресу: <адрес>. С 2019 года открыто владеет и использует земельный участок по целевому назначению.

Добросовестность истца в отношении приобретения земельного участка, также, как и сам договор купли-продажи объектов недвижимости от <дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№>, с расположенным на нем жилым домом (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) по адресу: <адрес> – не оспариваются ответчиками по иску <ФИО>13 и Администрацией Тимашевского городского поселения, на что обоснованно указано представителем Администрации в возражении. Т.е. спор по заявленным требованиям в части добросовестности приобретения ФИО5 имущества и совершения сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№>, с расположенным на нем жилым домом (? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом) по адресу: <адрес> – отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> к делу <№>, вступившим в законную силу, право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м. (категория «Земли населённых пунктов» для ИЖС) и право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4242 кв.м. (категория земли населённых пунктов» для «ведения личного подсобного хозяйства) – признаны отсутствующими, действия ФИО8 и ФИО6 по преобразованию земельных участков – незаконными.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При наличии вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> к делу <№>, в соответствии с которым право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4242 кв.м. (категория земли населённых пунктов» для «ведения личного подсобного хозяйства) признано отсутствующим, суд лишен возможности восстановить нарушенное право истца, несмотря на то, что на период совершения сделки право продавца ФИО6 на земельный участок площадью 4242 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а также заключенный и исполненный сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> не были кем – либо оспорены.

Истец не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение к делу <№> с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре судебного акта, либо в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене определения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> об оставлении встречного искового заявления ФИО5 – без рассмотрения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, если таковые имели место быть.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании приобретателя добросовестным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023.

Председательствующий