Дело № 2-32/2025

УИД № 74RS0047-01-2024-001667-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием: представителя истца адвоката Сериковой Е.С. (ордер № 53 от 16.09.2024 л.д. 35), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО1 (доверенность от 06.08.2024 л.д. 167)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба от затопления.

В обоснование иска указано: ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

30.07.2024 во время дождя произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования от 30.07.2024 № обнаружены следы подтеков на стене. В соответствии с актом обследования от 13.08.2024 установлено, что в квартире № в комнате площадью 15,7 кв.м. на стене виниловые обои отклеились от стены, вздулись, расхождение стыков на площади 6 кв.м., на потолке наблюдаются темные пятна, отслоение краски на площади 2 кв.м.

Затекание воды в комнату происходит через межпанельные швы.

В соответствии с актом осмотра от 30.07.2024, проведенным независимым оценщиком, в комнате площадью 15,7 кв.м. выявлены следующие повреждения: повреждение окраски потолка, повреждение обоев, повреждение линолеума, повреждение межпанельных швов.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № рыночная стоимость ущерба составляет 102 000 рублей.

Причиной затопления явилось повреждение общего имущества в многоквартирном доме, а именно межпанельных швов.

С учетом положений жилищного и гражданского законодательства, истец полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию – ответчика, обязанного самостоятельно или с привлечением других лиц содержать в надлежащем состоянии и обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, так как именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования квартира истца подверглась затоплению.

Истцом в адрес управляющей компании 21.08.2024 была направлена претензия с приложением отчета оценщика, которая фактически оставлена без ответа и удовлетворения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 102 000 рублей – материальный ущерб, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 18 000 рублей – расходы на оценщика, 6 000 рублей – расходы по составлению иска, а также штраф в размере 50%, присужденной судом к взысканию с ответчика. (л.д.3-6)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С., которая, ознакомившись с результатами судебной экспертизы проведенной по ходатайству АО «Трансэнерго» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждений отделки и имущества - квартиры истца, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 440,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика М.А.В. в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительству в суде в сумме 31 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию с ответчика. Уточненные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях (л.д.62-65), просила снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Снабстрой74» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Снабстрой74».(л.д. 97)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № по <адрес> взяла на себя управляющая организация АО «Трансэнерго».

Управляющая компания взяла на себя обязательства обеспечить организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилья, инженерного оборудования, а также взяла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, что следует из договора № управления многоквартирным домом от 05.09.2016 года заключенным между ОАО «Сервис» (правопреемник АО «Трансэнерго») и ФИО2 (л.д. 91)

Обслуживающей организацией по МКД по данному адресу является ООО «Снабстрой74», с которой АО «Трансэнерго» заключен договор № от 16.05.2023. (л.д. 50).

30.07.2024 во время дождя произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования АО «Трансэнерго» № от 30.07.2024 на момент обследования 30.07.2024 установлено наличие следов подтеков на стене в комнате. Со слов собственника во время дождя происходит сильное затекание воды (на полу вода) через м/п швы. (л.д.12)

Согласно акту обследования ООО «Снабстрой74» от 13.08.2024 на момент обследования установлено, что комната площадью 15,7 кв.м. на стене виниловые обои отклеились от стены (в верхней части), вздулись, расхождения от стыков соединения S-6 кв.м. Потолок водоэм. кр. наблюдаются желтые пятна, отслоение окрашенного слоя S - 2 кв.м. Пол (линолеум на клеевой основе), со слов собственника было сильное затекание воды. (л.д.13)

Как следует из акта № осмотра квартиры от 30.07.2024 частнопрактикующим оценщиком М.А.В., в комнате площадью 15,7 кв.м. установлено повреждение окраски потолка, повреждение обоев, повреждение линолеума, повреждение межпанельных швов. (л.д.27, оборот)

Согласно отчету М.А.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом накопленного физического износа составляет 45 000 рублей, без участка накопленного физического износа составляет 102 000 рублей. (л.д.17) Расходы по оплате услуг оценщика составила 18 000 рублей. (л.д. 96)

21.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления имуществу истца. (л.д. 14)

Письмом от 30.08.2024 истцу было разъяснено, что претензия будет рассмотрена специалистами АО «Трансэнерго», истцу было указано, что за истцом имеется задолженность по оплате коммунальных и иных услуг.(л.д.15)

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Для определения размера причиненного ущерба, управляющая организация подготовила локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба, подлежащего по расчетам управляющей организации возмещению, составила 34 389,98 руб., которую АО «Трансэнерго» намеревалась выплатить иску. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истец уклонялся от контакта с АО «Трансэнерго» и разрешения спора в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований представила суду отчет № от 30.07.2024 М.А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, согласно которому составила 102 000 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 (л.д. 33)

Ответчик не соглашаясь с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, определенным М.А.В., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления, произошедшего 30.07.2024.

Судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба от затопления, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Л.А.Л. (л.д. 131-133)

В ходе осмотра 19.02.2025 экспертом было установлено следующее: комната S=15,51 кв.м.: стены оклеены обоями и фотообоями, имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания стен, темные пятна; потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде отслоения и темных разводов; на полу уложен линолеум, на момент экспертного осмотра угол левый от окна сырой, линолеум в углу отклеен. Плинтус пластиковый.

В процессе проведения исследования экспертом была определена площадь отделочных покрытий, поврежденных в результате затоплений.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, требующего для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 30 июля 2024 года, на дату проведения оценки, составила 55 440 руб. (л.д. 145-149)

Экспертное заключение № от 31.03.2025 соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо неясностей и противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Затопление квартиры истца, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества – наличие дефектов в техническом состоянии межпанельных швов многоквартирного дома № по <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца и приведшее к причинению имущественного ущерба его квартиры. Ответчик свою вину в произошедшем затоплении квартиры № дома № по <адрес> не отрицает.

Однако при этом ссылается на то, что в ноябре 2020 года <данные изъяты> выполнило ремонтно-восстановительные работы по герметизации швов горизонтальных, предусмотренные договором № от 18.11.2020 заключенный между <данные изъяты> и АО «Трансэнерго», что подтверждается актом сдачи-приемки № от 26.11.2020. Доводы представителя ответчика о том, что межпанельные швы были загерметизированы, со стороны ответчика ранее претензий к управляющей организации по поводы залива квартиры через межпанельные швы не было, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца произошло через межпанельные швы.(л.д. 86-90)

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда, вызванного ненадлежащим оказанием услуг, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальными, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате дефектов в техническом состоянии межпанельных швов многоквартирного дома, стены многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу, что не отрицается самим ответчиком АО «Трансэнерго», а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, которая согласно экспертизе составила 55 440,14 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истцов по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 220,07 руб. (55 440,14 + 1 000 = 56 440,14/2).

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста М.А.В. за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.07.2024. (л.д. 33).

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 18 000 рублей - понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по <адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных вышеназванных расходах и их уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.(3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 000 руб. за требование имущественного характера)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанциями № от 10.09.2024 на сумму 6 000 рублей, № от 20.09.2024 на сумму 25 000 рублей. (л.д. 34,45).

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности дела, которое не относится к категории сложных дел, суд определяет в размере 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы по написанию иска и участия представителя в трех судебных заседаниях).

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенных судом требований и распределение судебных расходов понесенных ответчиком при оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 138), исходя из следующего.

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера исковых требований послужили результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца, уменьшившего размер исковых требований, какого-либо злоупотребления процессуальными правами.

И поскольку, требования истца удовлетворены, оснований для пропорционального распределения расходов ответчика по проведению судебной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- 55 440 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 14 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- 1 000 (одна тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 28 220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) рублей 07 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг оценщика М.А.В.;

- 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительству в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.