36RS0002-01-2022-002155-60
№ 2-150/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 11 апреля 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
представителя истца – адвоката Барсукова Е.А.,
представителя ответчика - адвоката Гуркина А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.4-9), в котором указывает, что 13.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021 со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику ФИО2, в счет будущих договорных отношений по поставке мебели, она через систему «СБЕРБАНК-Онлайн» перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей и 85 319 рублей - соответственно.
По утверждению истца переводы были осуществлены по просьбе ответчика за обещание подписать договор поставки мебели. Таким образом, она не имела намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности. Однако до настоящего времени таковой договор не подписан, деньги ответчиком ФИО2 не возвращены. Ответчик перестал выходить на связь с истцом, игнорируя неоднократные телефонные звонки и прекратив проживание по своему месту регистрации.
Как указывает ФИО1 в иске, 15.11.2022 она направила ответчику почтой претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение. Однако ответчик уклонился от получения указанной претензии.
Истец считает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дни отражения операций по зачислению оспариваемых сумм на расчетный счет ответчика – 13.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021.
Таким образом, по мнению ФИО1, ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 185 319 рублей за её счет, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Так же 04.10.2022 истцом в целях подготовки претензии, а также искового заявления заключен договор №36 об оказании юридической помощи с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО3.» Барсуковым Е.А., на услуги которого истцом затрачено 17000 руб. (составление претензии - 7 000 руб. и искового заявления - 10 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу:
- сумму неосновательного обогащения в размере 185 319 руб.;
- проценты за пользование чужими средствами за период с 14.12.2021 (по сумме 50 000 руб.), с 16.12.2021 (по сумме 50 000 руб.), с 31.12.2021 (по сумме 85 319 руб.) по день фактического возвращения основного долга, что по состоянию на день подачи искового заявления 26.12.2022 составляет 19 868,48 руб.;
- судебные расходы в размере 5 252 руб. по оплате госпошлины и в размере 17 000 рублей по оплате юридических услуг.
В исковом заявлении приведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Адвокат Барсуков Е.А., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № 1058 от 01.02.2023 (л.д.34), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил.
Адвокат Гуркин А.К., действующий в интересах ФИО2 на основании ордера № 8013 от 01.03.2023 (л.д.42), против удовлетворения иска возражает. В представленных суду письменных возражениях Гуркин А.К. указал, что обстоятельства, при которых между истцом и ответчиком состоялись переговоры, по результатам которых истец перевёл ответчику неосновательное обогащение, в исковом заявлении не указаны, представителем истца в судебном заседании не освещены.
Однако, к материалам настоящего гражданского дела приобщены поступившие из ОМВД России по городу Борисоглебску копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 13 по 30.12.2021 путём обмана похитило принадлежащие ему деньги в размере 185 319 (сто восемьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей.
По мнению представителя ответчика, из объяснений ФИО4, приобщенных к материалу проверки скрин-шотов переписки, копии договора №41 ГК от 14.12.2021 следует, что три перевода денег 13.12.2021, 15.12.2021 и 30.12.2021 на общую сумму 185 319 (сто восемьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты>. осуществлены ФИО1 во исполнение своих обязанностей по оплате товара в виде кухонной мебели с кухонной техникой по договору №41 ГК от 14.12.2021, заключенному между заказчиком в лице ФИО1 и исполнителем в лице <данные изъяты>. При этом, как следует из пояснений ФИО4, 14.12.2021 года, подписывая с <данные изъяты>В. договор №41 ГК, последний выразил свою осведомленность и согласие на то, что оплата товара по договору будет производиться путём безналичного перечисления денег на счёт карты №, зарегистрированной на имя Михаила Олеговича О.
Согласно поступившему ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, банковская карта с номером № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В возражениях представителя ответчика указано, что ФИО2 настаивает на том, что с истцом ФИО1 не общался, никаких преддоговорных отношений с ней не имел, обещаний в будущем заключить договор на поставку кухни не давал, номер своего мобильного телефона, номер банковской карты или номер банковского счёта ФИО1 не сообщал. Доказательств этому истцом не представлено.
По мнению представителя ответчика, совокупность изложенного свидетельствует о том, что фактическим основанием требования ФИО1 является исполнение ею обязанности заказчика по оплате денег по договору от 14.12.2021 на поставку кухни и кухонной мебели, заключённому ею в письменном виде с ФИО5. Последний, в свою очередь, как должник по договору, обязан исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, в случае неисполнения которых несёт гражданско-правовую ответственность.
Наличие между указанными лицами договорных отношений, наряду с доказательствами, упомянутыми выше, подтверждается и дополнительным соглашением №1 от 04.04.2022 к договору №41 ГК от 14.12.2021 года, подписанием которого заказчик ФИО1 и исполнитель <данные изъяты> подтвердили наличие между ними договорных отношений и договорились о новом сроке поставки кухни и кухонной техники. Представитель ответчика считает, что, исходя из того, что убытки ФИО1 возникли вследствие нарушений обязательственного характера, последней избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц:
- ФИО6 - мать ответчика ФИО2, владевшая его банковской картой (л.д.85-об.),
- ФИО4 (л.д.88), который, согласно имеющемуся в материалах дела копии материалов проверки, называл себя мужем ФИО1 и ссылался на факт принадлежности ему указанных в иске денежных средств,
в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав выступления представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты на именную банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк России» через систему «Сбербанк-Онлайн» были осуществлены переводы:
- 13.12.2021 - 50 000 руб.,
- 15.12.2021 - 50 000 руб.,
- 30.12.2021 - 85 319 руб.
Перечисленные денежные средства зачислены на банковскую карту ФИО2
Указанные факты подтверждаются приложенной ФИО1 к иску выпиской по счету её дебетовой карты (л.д.16-18), ответом на запрос ПАО Сбербанк и выпиской по счету карты ответчика (л.д.95-111), а также не оспариваются представителем ответчика.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что между сторонами спора ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, и ответчиком не отрицается факт зачисления на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств истца.
Довод истца о том, что денежные средства были перечислены в счет заключения ответчиком в будущем с ним договора, ФИО2 не опровергнут.
Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что указанные денежные переводы осуществлены ФИО1 на карту ФИО2 во исполнение своих обязанностей по оплате товара в виде кухонной мебели с кухонной техникой по договору №41 ГК от 14.12.2021, заключенному между заказчиком в лице ФИО1 и исполнителем в лице <данные изъяты>
Копия указанного договора содержится в истребованной судом по ходатайству адвоката Гуркина А.К. из ОМВД России по г. Борисоглебску копии материала проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО4 (л.д.54-82, 134-138). В своем заявлении ФИО4 ссылается на то, что неустановленное лицо похитило его денежные средства в сумме 185 319 рублей, причинив ему значительный ущерб. Согласно письменным объяснениям ФИО4 (л.д.60-63), он со своей женой ФИО1 решил приобрести кухню и по телефону связался с ФИО6. В связи с этим по указанию последней со счета ФИО1 на счет О.Михаила Олеговича была перечислена указанная сумма тремя платежами. После этого им с <данные изъяты>.В. был составлен договор № 41 ГК от 14.12.2021.
Согласно представленным документам, 10.03.2023 по заявлению ФИО4, возбуждено уголовное дело (л.д.136-137).
Довод представителя ответчика о том, что переводы осуществлены ФИО1 на карту ФИО2 во исполнение своих обязанностей по оплате товара в виде кухонной мебели с кухонной техникой по договору №41 ГК от 14.12.2021, заключенному между заказчиком в лице ФИО1 и исполнителем в лице <данные изъяты> никакими доказательствами не подтвержден и опровергается текстом договора.
Согласно разделу 2 указанного договора «Порядок оплаты» (л.д.66), предоплата заказчиком (ФИО1) товара осуществляется исполнителю (<данные изъяты>В.). Размер денежных сумм, указанных в разделе 2 договора, также не соответствует суммам, переведенным истцом на счет ответчика.
Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании отрицает факт подписания ею указанного договора.
Несостоятельна и ссылка представителя ответчика в возражениях на п. 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства между ней и ответчиком либо предоставила имущество в целях благотворительности суду не представлено.
Признанный представителем ответчика факт нахождения именной банковской карты ФИО2 в пользовании его матери ФИО6 не означает отсутствие возможности ее использования самим ответчиком. Спорные денежные средства с момента зачисления их на счет ответчика стали собственностью последнего. Передав своей матери принадлежащую ему банковскую карту, ФИО2 тем самым фактически распорядился по своему усмотрению денежными средствами, находившимися на его счете, в том числе, и теми, что поступили на счет от ФИО1
В силу части 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При таком положении неосновательное обогащение возникло именно на стороне ФИО2
Доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств факта возвращения им денежных средств ФИО1 или их передачи ФИО5.
ФИО4 в судебное заседание не явился, самостоятельных исковых требований не заявил.
На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 185 319 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
А, в соответствии с ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В исковом заявлении содержится расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.
Указанный расчет является верным, соответствует закону. Ответчик возражений против расчета или альтернативного расчета суду не представил.
На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 в сумме 19 868, 48 рублей.
Начиная с 27.12.2022 на указанную сумму следует производить начисление процентов на невозвращенную сумму долга - 185 319 руб. - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возвращения основного долга.
В отношении заявленного требования о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
А, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм и в связи с тем, что иск ФИО1 признан судом обоснованным в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска по чеку – ордеру от 22.12.2022 (л.д.3) госпошлина в сумме 5 252 рубля.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В иске ФИО1 содержится ходатайство о взыскании с ответчика 17 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг. В подтверждение оплаты к иску приложен договор № 36 от 04.10.2022, согласно которому ей оплачено адвокату Барсукову Е.А. 7 000 рублей за составление претензии и 10 000 рублей – за составление искового заявления, а также квитанция на сумму 17 000 рублей (л.д.13-14).
Удовлетворение судом исковых требований ФИО1 является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
А, согласно п. 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении пределов разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ответчик возражений против размера расходов не представил; оплаченная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленную советом адвокатской палаты Воронежской области; составление претензии и искового заявления требовало юридических познаний.
Вместе с тем, больших временных затрат и изучения большого количества документов составление претензии не требовало. Соответствующим требованию разумности является сумма за составление претензии 5 000 рублей. В связи со сложностью искового заявления, необходимостью представления расчета процентов уплаченная за составления иска сумма 10 000 рублей требованиям разумности соответствует. На основании изложенного ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения в размере 185 319 руб.,
- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.12.2021 по 26.12.2022 в сумме 19 868, 48 рублей,
- в возмещение понесенных истцом судебных расходов: 5 252 рубля - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, и 15 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего - 225 439 (двести двадцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 48 копеек.
Начиная с 27.12.2022 производить начисление процентов на невозвращенную сумму долга - 185 319 руб. - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возвращения основного долга.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной через Борисоглебский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий