РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан, гос.номер Р 197 УА 777, застрахованной истцом по договору добровольного страхования «каско». ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Мерседес, гос.номер Р 420 АО 198, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, истец выплатил страховое возмещение в размере 456 228,75 руб., путем оплаты стоимости ремонта автомашины, данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, у которого на момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 года произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомашиной Мерседес, гос.номер Р 420 АО 198, совершил столкновение с припаркованной автомашиной Ниссан, гос.номер Р 197 УА 777, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомашиной Мерседес, гос.номер Р 420 АО 198, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г.Москвы от 09.06.2022 года, и не оспаривается ответчиком.

Автомашина Ниссан, гос.номер Р 197 УА 777, была застрахована по полису «каско» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным Договором Страхования (л.д.20).

Повреждение автомашины Ниссан, гос.номер Р 197 УА 777, было признано истцом страховым случаем, по направлению истца автомашина отремонтирована в АО «Рольф».

С учетом акта осмотра (л.д.22), на основании окончательного заказ-наряда (л.д.22 об., 23), общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма. Данная сумма перечислена истцом в счет оплаты стоимости ремонта, что подтверждается копией платежного поручения (лд.д.24).

Характер и объем повреждений автомашины Ниссан, гос.номер Р 197 УА 777,, отраженный в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряде на ремонт соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным материалами дела об административном правонарушении.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба, объема повреждений не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение фактического размера ущерба у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтвержденные представленными документами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов