Решение по делу № 2-4004/2022 от 02.05.2023

Дело №2-430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 936500 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 12565 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО13 (собственник ФИО3), с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник ООО ТК «Транзит Сити») и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник). Виновником ДТП признана ФИО7 Действующий полис ОСАГО у владельца автомобиля ... отсутствовал. Согласно заключению специалиста ООО «КБ «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 936500 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО14, АО "Альфа-Страхование", ООО "ТК "ТРАНЗИТСИТИ".

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО8 и ФИО9, допущенные к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, иск не признали.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование", ООО "ТК "ТРАНЗИТСИТИ" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО13 (собственник ФИО3), с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник ООО ТК «Транзит Сити»), автомобиля ..., под управлением ФИО14 (собственник ФИО11) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили ..., под управлением ФИО13, ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО14, в указанной последовательности ехали колонной со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда водитель автомобиля ... не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством .... От данного столкновения автомобиль ... развернуло и отбросило обратно на полосу его движения, где данный автомобиль столкнулся с автомобилем .... Водитель ..., желая избежать столкновение, предпринял меры к экстренному торможению, в связи с чем, следовавший за ним водитель автомобиля ... также предпринял меры к торможению, однако из-за гололеда не справился с управлением и совершил столкновение с отбойником, а затем въехал в заднюю часть автомобиля ....

В связи с произошедшим ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД по Зеленодольскому району оформлено два материала:

- по факту ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО13, автомобиля ..., под управлением ФИО6, автомобиля ..., под управлением ФИО2;

- по факту ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО14 и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была привлечена за нарушение п. 9.1 ПДД РФ (нарушила расположение транспортного средства на проезжей части) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 150).

Решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, административные материалы по фактам ДТП, решение судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное ДТП, с участием автомобилей ..., произошло по вине водителя ФИО13

ФИО13, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла погодные и метеорологические условия, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП у ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у ФИО14 – САО «ВСК», у ФИО13 ответственность застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

По повреждениям, полученным автомобилем истца от ДТП с участием ФИО14 истцу ФИО2 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 187800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера страхового возмещения страховой компанией исследовались только повреждения полученные автомобилем истца от столкновения с автомобилем ..., что усматривается из акта осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 на момент ДТП не была застрахована, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с данным иском в суд.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ..., в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ..., истец обратился в ООО «...».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... составляет с учетом износа 771200 руб., без учета износа 936500 руб. (л.д. 90-146).

Согласно данного заключения, при его составлении, оценщиком были учтены лишь повреждения полученные автомобилем истца от столкновения с автомобилем ....

Указанное заключение, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение выполнено специалистами-оценщиками, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалистов у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие их квалификацию.

Согласно информации предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д. 174), собственником транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности. Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, что П.В. являлся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании не представлено.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление ФИО13 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения ее в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Поскольку ФИО13 управляла автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право управления и пользования автомобилем и страхового полиса, ее нельзя признать законным владельцем транспортного средства, которая несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного не представлено, истец был лишен возможности получения компенсации причиненного ему ущерба в порядке, предусмотренным законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 936500 руб.

Указанный в заключении ООО «...» размер ущерба, отчет ответчиком и третьим лицом ФИО13 не оспорены, доказательств иной стоимости ремонта ими в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено, о назначении экспертизы они не просили, возникновение всех указанных в заключении повреждений от вышеуказанного ДТП ими также не оспорено.

Ссылка представителя ответчика на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Наличие гололеда влечет для участников дорожного движения обязанность неукоснительно соблюдать требование Правил дорожного движения РФ об управлении транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом представлена квитанция об уплате налогового платежа, которая принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена на надлежащие реквизиты.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 12565 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 936500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12565 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова