Судья Василенко О.В. Дело № 33-29847/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2020-007320-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о принятии к производству и подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску ФИО1 к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» ФИО2 об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить документы для ознакомления.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. частная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с определением от 28 июля 2023 г., ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» ФИО2 об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить документы для ознакомления отказано.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда возвращена.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 г. определение суда от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. апелляционное определение от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. возвращена и не находится в производстве суда апелляционной инстанции, суд обосновано возвратил частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о принятии к производству и подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску ФИО1

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения суда о возвращении апелляционной жалобы, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть преодолены посредством подачи частной жалобы на определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем частная жалобы ФИО1 в части требования об отмене состоявшего по делу решения также обоснованно возвращена заявителю.

Кроме того, как указано в частной жалобе ФИО1 на определение судьи от 1 июня 2020 г., принятое по делу решение не является предметом данной частной жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО1 на обжалуемое определение судьи от 28 июля 2023 г. правильность процессуального решения судьи о возвращении частной жалобы на определение судьи от 1 июня 2020 г. не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, а также к несогласию с определением судьи об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья