Дело №
УИД 26 RS 0№-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
дата определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник ФИО2 и актуальный собственник спорного предмета залога ФИО3.
В судебное заседание дата стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судебное заседание по делу было отложено на дата, однако стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ранее отозвано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не явившись в судебное заседание, утратил интерес к защите нарушенных прав.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 чст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает возможным возвратить истцу из бюджета государства уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 12283 рублей, о чем выдать соответствующую справку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224-225 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу из бюджета государства уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в размере 12283 рублей, о чем выдать соответствующую справку.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Бирабасова