Судья Симкин А.С.

Дело № 33-9745/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004493-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

19 мая 2023 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года.

На основании определения судьи от 23 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Причинами оставления апелляционной жалобы без движения послужило следующее: заявителем не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; апелляционная жалоба содержит ссылки на новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июня 2023 года включительно.

Копия определения от 23 мая 2023 года направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Согласно отслеживанию почтового отправления 3 июня 2023 года имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, 9 июня 2023 года отправление возвращено отправителю.

29 июня 2023 года в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 23 мая 2023 года, не устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 23 мая 2023 года отменить, поскольку корреспонденцию, содержащую определение об оставлении жалобы без движения, она не получала в связи с перебоями работы почтового отделения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что соответствии с требованиями абзаца 3 части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 мая 2023 года, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на отсутствие в апелляционной жалобе наименования суда, в который подается апелляционная жалоба, отметив, что Пермский районный суд Пермского края не является апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Кроме того, указывая на такой недостаток апелляционной жалобы как отсутствие обоснования невозможности представления доказательств, не исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае наличие в апелляционной жалобе ходатайства о допросе свидетеля не может расцениваться как новое доказательство, необходимость обосновывать невозможность которого установлена процессуальным законодательством, поскольку вопрос об удовлетворении либо отказе в его удовлетворении отнесен к компетенции апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из изложенного, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы ФИО2 по мотиву того, что ею не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, указанные в определении судьи от 23 мая 2023 года.

Поскольку в данном заседании суд апелляционной инстанции лишен возможности установить соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года отменить,

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 Пермский районный суд Пермского края для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/.